Исследования по тегу #психология
Приглашаем вас в мир современных исследований, где ученые со всего мира ищут ответы на самые актуальные вопросы психологии.
В этом разделе мы собрали для вас реальные клинические работы, которые помогают разрабатывать новые эффективные методики поддержки и терапии.
Чтобы вы могли сами заглянуть «внутрь» науки, каждая работа сопровождается ссылкой на её полный текст — официальный документ или научную статью.
Это уникальная возможность не просто прочитать выводы, а изучить все детали проведенной работы.
Мы верим, что открытый доступ к знаниям помогает всем нам лучше понимать себя и окружающих.
Плановый секс: когда романтика сменяется расписанием, а страсть — здравым смыслом
Сколько раз вы слышали, что самый лучший секс — это тот, который случается сам собой, без подготовки и расписания, словно заряд молнии в тихом небе? Новое исследование, опубликованное в The Journal of Sex Research, внезапно решило поплевать на этот западный миф о святости спонтанности и убедить родителей маленьких детей, что пара строк в календаре — вовсе не приговор любви, а шанс не забыть, почему вы когда-то сбежали вместе от шумных родственников. Взрослая жизнь и родительство — мудрые кузнецы: они выковывают из страсти матерчатую пеленку рутины и вырезают из интимной жизни куски по шаблону «не сейчас, мы устали». Вот уж где не до спонтанности: тут бы просто выспаться, а уж потом вспомнить, что кроме "папа" и "мама" когда-то были ещё и «партнёры». Авторы исследования из York University — под руководством «сексуального инженера» Катариной Ковачевич — поставили родителям дерзкий эксперимент. Они сказали: "Нельзя ли внушить этим измотанным людям мысль, что запланированный секс — это не последний вздох романтики, а альпинистская верёвка, помогающая не сорваться с жизненной скалы? А вдруг заранее назначенное свидание не убьёт желания, а подогреет его?" Для начала они взяли 215 родителей от 3 месяцев до 5 лет совместного деторождения (просто представьте степень их недосыпа). Одной половине подкинули просветительскую статью о прелестях запланированного секса как инструмента выживания пары. Вторая же группа читала о том, что учёные, дескать, и не знают, что лучше: страсть по расписанию или внезапная. После прочтения участникам предложили прикинуть, станут ли они в ближайшее время получать больше удовольствия от интимной жизни — и те, кто познакомился с идеей планирования, внезапно обнадежились: дескать, почему бы действительно не попробовать? Вторая стадия — настоящая добровольческая эпопея на 514 родителях из разных англоязычных стран. Сюжет тот же: сначала анкеты про желания там, тревоги всякие, потом — обязательная статья (мотивационная или «ни о чём»), а затем, спустя неделю — напоминалочка, чтобы не прозевали. Через две недели — финальная проверка, не стала ли жизнь насыщеннее. И вот, барабанная дробь: родители, кому вдалбливали пользу планирования, за пару недель «любили друг друга» на 28% чаще, чем непросветлённые соперники. Не поверили бы, если бы не цифры. Более того, уровень желания у них тоже вырос, словно температура на Новой Земле в июле. Самое смешное: страх превратить секс в казённую повинность не оправдался. Те, кто вместе планировал удовольствие, меньше чувствовали себя обязанными, чем те, кто оставался в плену мифа о священной спонтанности. А всякая тревога типа "ну вот, опять всё по графику" тоже сдулась — просто нужно сначала убедить себя, что календарь не враг страсти, а её союзник. Что же до универсальности метода — учёные скромно указали, что большинство участников были белыми, гетеросексуальными и вполне моногамными родителями. Как это сработает у других — придётся исследовать дополнительно; вдруг у кого-то именно расписание возбуждает в первую очередь. Нужно ли переживать за продолжительность эффекта? Пока известно только про эти две недели: что будет через полгода — вопрос открытый, как зимняя дверь в подъезде. Но есть подозрение, что к новой привычке может быть не так просто привыкнуть, а может, наоборот — превратить квартиру в филиал интим-клуба. Авторы призывают к дальнейшим экспериментам: а вдруг метод превратит сексуальные трясины не только усталых родителей, но и тех, кто сталкивается с другими проблемами — будь то хронические болезни или оглушающая скука в браке с более чем одним котом. Резюмируя: если чувствуете, что спонтанность из вашей постели убежала, не спешите впадать в уныние. Возможно, секрет страсти лежит не в хрупкой случайности момента, а в прочной тетради со стабильным расписанием.
Медитация против депрессии? Только если у вас не было тяжёлого детства
Светлая идея: медитация и депрессия, кажется, должны были бы помогать друг другу. Но если у человека за плечами чемодан без ручки — нераспакованные обиды, детская травма и воспоминания из разряда "лучше бы забыть", то кое-что идиллическое от MBCT (Mindfulness-Based Cognitive Therapy, терапия на основе осознанности) превращается в комедию абсурда. А если быть точнее — в очень грустную и хорошо задокументированную трагикомедию. Учёные из далёкого Род-Айленда (это штат в США, если что) решили проверить: правда ли, что детские травмы мешают людям получать пользу от модных нынче медитаций против депрессии? Взяли не силой, а цифрами — провели два клинических исследования. В первой группе — 52 человека (почти все женщины, средний возраст — 47 лет), во второй — 104 (схожие показатели). Всех объединяло одно: депрессия. А ещё некоторые — лёгкие признаки или воспоминания посттравматического стрессового расстройства (ПТСР). В первом исследовании одних отправили на MBCT, других — на скамейку запасных (по-научному, в контрольную группу). Во втором — вариации на тему: кто-то занимался стандартной практикой осознанности, кто-то — медитацией с фокусированием внимания, кто-то — открытым наблюдением. Каждая техника, как ни крути, в официальных методичках MBCT прописана. Результат? Тот, кто в детстве получил от жизни по полной (особенно если дело касалось сексуального насилия), с большей вероятностью снова проигрывал депрессии даже после медитаций. Более того, эти люди чаще бросали занятия на полпути – видимо, разочаровавшись быстрее среднестатистического медитирующего. Но и для тех, кого жизнь била "просто" эмоционально — тоже ничего утешительного: эффект слабее, чем у тех, кто прожил детство относительно мирно. Побочные эффекты? А как же без них: от ярких флэшбеков о прошлом и тревоги с параноидальным оттенком, до размытости ощущений и желания немедленно сбежать с коврика для йоги. Особенно доставалось тем, кого просили сосредотачиваться на теле — видимо, организм помнит даже то, что мозг давно пытался вычеркнуть. Интересный фокус этой истории: если медитация используется не для тушения разгорающегося пожара депрессии, а как замедлитель для тех, кто уже выскочил из ада, эффект может сработать наоборот, и люди с травмами даже выигрывают от этой практики. Но вот, если вы в эпицентре шторма — увы: осознанность не гарантирует просветления и вечного дзена. Точнее, гарантирует лишь дополнительные риски. Учёные честно признались: идеальных исследований не бывает. Вариант "контрольной группы, не медитировавшей вовсе", был далёк от совершенства (не все группы были сопоставимы). К тому же, подавляющее большинство участников — белые образованные женщины. Вряд ли здесь найдётся рецепт для любых депрессивных. Исследование под руководством Николаса К. Кэнби (Nicholas K. Canby) и его коллег громко заявляет: не всё, что медитативно блестит, годится всем подряд. Особенно тем, кто когда-то вместо сказки на ночь получил травму мирового масштаба. Осознанность — штука сложная, и иногда требуется не коврик для медитации, а поддержка, адаптация программы, маленькие группы или особое бережное сопровождение.
Консерваторы на «скользкой дорожке»: почему интуиция ведёт правых к крайним выводам
Свежие исследования показали любопытную картину: люди, считающие себя политическими консерваторами, куда чаще находят логичным знакомый до боли приём «скользкой дорожки» — аргумент, что безобидное на первый взгляд событие непременно завернёт прямиком в катастрофу. И дело тут вовсе не в каких-то злых умыслов, а в банальной особенности мышления: консерваторы чаще полагаются на интуицию, а вот либералы предпочитают тщательно анализировать происходящее. Результаты опубликовали в научном журнале Personality and Social Psychology Bulletin. Но давайте разберёмся по порядку — и, возможно, поймём, откуда такие страсти на кухнях, форумах и трибунах. Аргументы «скользкой дорожки» повсюду: в политике, этике, да хоть в спорах о количестве печенек после шести вечера. Суть проста: сделаешь сегодня одну маленькую глупость — завтра окажешься в объятиях Тартарена. В пример приводят ту же печеньку: съел одну — через неделю не влезешь в лифт. Почему же одни сразу видят в этом логику, а другие крутят пальцем у виска? Соавтор исследования, Раджен Андерсон из Лидского университета, признаётся: до сих пор психологи почти не разбирались, кто и как ведётся на такие доводы. Зато в философских кругах — рассуждай не хочу! Вот учёные и взялись посчитать: какие политические взгляды чаще ведут к вере в такие обострённые прогнозы? Они предположили три вещи: или крайние и с той, и с другой стороны одинаково любят простые объяснения, или либералы из-за широты взглядов тоже клюют на скользкую логику, или же больше всех подвержены этому именно консерваторы. А чтобы не метаться между теориями, соорудили аж пятнадцать разных исследований — с опросами, экспериментами и анализом соцсетей. Тысячи испытуемых из США, Нидерландов, Финляндии и Чили вливались в стройные ряды подопытных. В самых первых экспериментах участникам предлагали прочитать короткие сценки — например, про то, как человек прогуливает работу или забывает перемыть посуду. Потом их просили оценить: звучит ли аргумент «а дальше всё только хуже» логично? Параллельно отмечали политическую позицию — от откровенного левизны до стойкой правизны. Результат радует предсказуемостью, как расписание пригородной электрички: чем консервативнее взгляды, тем убедительнее кажется скользкая дорожка. Причём это срабатывало вне зависимости от возраста и пола, и не только в США — даже в Финляндии, где летом солнце не заходит, а зимой не встаёт. Дальше — веселее. Учёные не поленились залезть в дебри Reddit и разобрать почти 60 тысяч комментариев пользователей с разных политических площадок. Выяснилось: в республиканских кругах «скользкие» обороты встречаются чаще, и народ это только одобряет — ведь комментарии с такими доводами набирают больше «плюсов». Что же движет этими людьми? Всё опять упирается в старую как мир схему: консерваторы интуитивны по природе, либералы — зануды-аналитики. Провели и тот ещё трюк: одних участников заставили не спешить и подумать десять секунд, прежде чем высказать мнение. И что вы думаете? Как только правых тормозят, они скользким аргументам сразу верят меньше, и разрыв с либералами почти исчезает. Но если из аргумента выкинуть промежуточные шаги — мол, от А сразу к апокалипсису — даже консерваторы начинают сомневаться. Им, оказывается, важно, чтобы цепочка выглядела более-менее правдоподобно, а не как очередная страшилка из WhatsApp. Есть и практический вывод: те, кто верит в легкость скатывания в пропасть, охотнее поддерживают жёсткие меры — от трёх предупреждений в суде до суровых сроков за, казалось бы, какую-нибудь ерунду. Вот вам и объяснение, почему «правые» такие ярые сторонники строгости в уголовном праве. Андерсон честно предупреждает: не стоит считать скользкую дорожку какой-то абсолютной нелогичностью. Бывает, что причинно-следственная цепь действительно прочна, и тогда такие доводы вполне разумны. Вопрос только — насколько вероятны эти промежуточные шаги? Если вероятность высокая, всё логично. Если низкая — поздравляем, вы только что поймали очередную истерию на ровном месте. Исследование под заголовком “And the Next Thing You Know…” провели Раджен Андерсон, Дэан Схиперс и Бенджамин Рюйш. И теперь вам известно чуть больше о том, почему разговоры о политике часто превращаются в парад страхов, интуиций и пристрастных обобщений. Ну, а если однажды вам снова начнут доказывать, что от забытой чашки до анархии — один шаг, теперь вы хоть знаете, кто тут склонен к переборам.
Цель в жизни как бронежилет от депрессии: подростки, которым есть куда идти, тонут реже
Цель жизни — это, оказывается, не только высокопарный лозунг для выпускных сочинений. Свежие исследования показали: подростки, у которых есть осознанное направление, с гораздо меньшей вероятностью окунутся в пучину депрессии на переходе во взрослую жизнь. Наука говорит: если в юности удалось зацепиться за смысл — можно всерьез снизить риск получить "в придачу" не только грустное настроение, но и полный букет проблем со здоровьем и работой. Исследование опубликовано в солидном Journal of Psychiatric Research. Промежуток между подростковым «вчера» и взрослым «завтра» — это та ещё полоса препятствий. Гормоны скачут, общество требует определиться: то ли рвать жилы ради ЕГЭ, то ли искать свое призвание, а может, сразу успеть обо всём и ничего не напортачить. Неудивительно, что на этом крутом вираже депрессии случаются чаще обычного: физические перестройки соединяются с прессингом социальной индустрии. Последствия очевидны: отношения трещат, продуктивность падает, риск заполучить хронические болячки растет. Психологи давно ломают голову: как молодых людей от этого всего оградить? Тут в поле зрения и попадает тот самый "смысл жизни" — не из большой философии, а вполне себе измеримая штука. Это когда подросток не просто плывет по течению, а уверен, что его лодка куда-то всё-таки причалит. До сих пор основные доказательства собирались на тех, кому под сорок и больше: у таких людей ощущение смысла как будто цементировало психику, ограждая от депрессии. А вот про тинейджеров точных данных было маловато. Один из авторов свежего исследования, профессор медицинского колледжа при государственном университете Флориды (Florida State University College of Medicine) Анжелина Сутин, резюмировала: «Когда спрашиваешь людей, все считают, что чувство цели помогает быть психически стабильнее. Но вот чтобы цифры подтвердили — такого ещё не делали в переходном возрасте». В этот раз ученые подняли данные масштабного лонгитюдного исследования Panel Study of Income Dynamics — это такой марафон по отслеживанию жизни американских семей и отдельных личностей. Из всего этого моря информации отловили ребят 17–19 лет, которые рассказали, насколько чувствуют цель в жизни. Чтобы всё было по-науке, тех, кто уже страдал депрессией, отбросили сразу (не в обиду). Цель — разобраться: влияет ли именно свежеприобретённая осознанность на будущее настроение. Финальная выборка — 2821 человек. За судьбами наблюдали аж десять лет, проверяя настроение каждые два года, пока испытуемые не доросли до Почти половина девушки, неплохая доля — темнокожие и латинские представители, чтобы разнообразие было в порядке вещей. Уровень цели в жизни выясняли просто: спрашивали, как часто в последнее время человек чувствовал, что его день прожит не зря — вариации от «никогда» до «каждый день». Депрессию же диагностировали по шкале психологического стресса Кесслера, где отмечаются шесть симптомов вроде тревоги, безысходности и ощущения, что всё даётся тяжело. И вот результат, достойный вывода в заголовок: каждый дополнительный пункт по «осмыслению жизни» снижал риск депрессии почти на треть. Причём защита работала вне зависимости от пола, цвета кожи или уровня богатства родителей. Даже у тех, кто в детстве уже сталкивался с психическими недугами, найденный смысл как будто включал режим "антидепрессант". Наука тут же обрадовалась универсальности — редкий случай, когда защита работает для всех, несмотря на любые стартовые условия. Но почему внутренний компас так крут? Психологи объясняют это внутренним строительством: цель в жизни выполняет роль строительных лесов, не давая рухнуть в кризисах идентичности. У человека с целью стресс не превращается в Финляндскую войну, а становится топливом для новых попыток. Оказывается, здесь и способность эмоции держать под контролем не последнюю роль играет, и даже здоровье — как физическое, так и социальное (к целеустремлённым чаще тянутся, меньше одиночества, больше удовольствия в жизни). Но — вечная ложка дёгтя! — учёные сразу предупреждают: чудес не бывает, причин у депрессии масса. Смысл в жизни — не кулон против всех бед, эффект есть, но назвать его громадным не получится. Да и наблюдение, конечно, клёво, но чтобы утверждать про прямую зависимость, нужно бы ещё и вмешаться специально — например, попробовать развить цель у подростков и посмотреть, что получится. Так что без исцеления по фотографии, увы. Но вектор для работы понятен: поддержать молодых в поисках смысла — пожалуй, куда умнее, чем надеяться на чудеса фармакологии. А там, глядишь, и взрослую жизнь встретят не с потухшими взглядами, а хотя бы с любопытством.
Из детства — с приветом: почему трещины на душе остаются в мозгах надолго
Подумаешь, в детстве оконфузился на утреннике? Или рос на фоне регулярных семейных катастроф? Новое исследование гремит колоколом: дорогое уважаемое несчастное детство никогда не отпускает, даже когда на паспортном столе вас встречает сухощёкая старость. Вот вам научный verdict: трудности и травмы ранних лет оставляют такие вмятины в мозгу, что даже на пенсии (и неважно — богатый вы, бедный, здоровый или вечный пациент) на когнитивных способностях моментально видны шрамы минувшей войны. В то время как большинство стран судорожно ищет лекарства от слабоумия и всплеска хронических болезней у новоиспечённых долгожителей, учёные решили копнуть поглубже. Потому что здоровье, как показали данные, обычно валится не по одному бревну — психика, физическое и мозговое общее самочувствие дружно идут на дно. Врачи любят тут слово «мульти-морбидность» — когда все болезни наваливаются гуртом и тащат друг друга к финалу, как пьяная компания к дивану. Но вот как эти коллективные приключения взаимодействуют с детскими травмами, до недавнего времени было темой для умных гипотез и щепотки грусти. Исследователи из Гонконгского университета не сидели сложа руки. Взяли массивную базу — China Health and Retirement Longitudinal Study (грубо говоря, наше РОССТАТ для пожилых) — и обследовали более 6 тысяч китайцев старше 60 лет, не по разу на протяжении десяти лет. Не просто спросили: мол, как здоровье, дедушка? — а провели настоящий тест на все фронты: память, внимание, бытовая осведомлённость и запас нервов. Испытуемых гоняли по десятислойным "угадайка-слушай" и "отними семь до полного изнеможения". Итог — общий балл когнитивных возможностей, где пятёрка с минусом — уже результат. Параллельно проверяли, как справляются с простейшими делами (одевание, умывание, бег в аптеку за молоком) — чтобы понять, не пора ли вызывать соцработника. Заодно просканировали депрессивность: кто боится и устал к вечеру — отмечаем галочкой. А изюминка: подробнейший квест по воспоминаниям о детских ужасах — от смерти родителей до регулярных семейных скандалов с бытовым насилием. В дело вступила магия математиков — Latent Class Growth Modeling, или как найти скрытые тусовки по тому, как эфирно разваливаются здоровье, настроение и интеллект с годами. Результат: на пенсионной вечеринке четыре весёлые группы. Первая — скучные везунчики (почти 60%): ничем не примечательны, стареют по накатанной, мозг и тело держатся в седле. Вторая компания — 16% скоростных: мозг сдувается, а физика и настроение чахнут медленно, но стабильно (этакий экспресс-вариант). Третья группа (14%) наоборот, хоть здоровья накопили (умом немного просели, но тело и нервишки в порядке, даже улучшаются!). Четвёртая, по всем статьям проигравшая, — 9%: троекратный баттхерт — мозг сыпется, тело сдаёт, настроение в отпаде быстрее, чем свежая елка после Нового года. Теперь внимание: во всех группах одно общее — детские беды в прошлом переводятся в минимы в тестах на мозги в настоящем. И если печальных событий хватило на три и больше — готовьтесь: к старости ваши умственные мощности ощутимо ниже, хоть вы тресните. И не спасает ни приличный заработок, ни высшее образование, ни супруг(-а), ни даже ваша полезная привычка есть брокколи или бегать за автобусом. Эффект детства настойчив, как укроп в огороде — пролезет везде и вся. Даже если вы мега-крепыш, здоровье как у быка, а душа не знает, что такое апатия — шрамы на мозгу никуда не уйдут. Вот такая невесёлая генетика жизни: память о прошлых кошмарах ни зубная паста, ни фитнес-центр не затрут. Тем не менее, не надо сразу идти за тремя бутылками — профессор Чен напоминает: вероятность не приговор. Пусть риск и выше, но даже на таком бэкграунде люди нередко уходят в закат с ясной головой. Исследование не может прямо ткнуть в причину, ведь память подводит даже самых честных бабушек, а тревожности бывает миллион видов. Зато ясно: нужно искать, почему же стресс в детстве умеет оставлять такие следы — то ли из-за хронического воспаления, то ли потому что стрессовая система организма впадает в вечный цейтнот. Учёные советуют перестать усреднять всех пенсионеров под одну гребёнку. Каждый стареет по своему индивидуальному сценарию, и меры предосторожности тоже должны быть точечными. Ведь если кто-то живёт в экстриме с пелёнок, стандартная терапия может не помочь — нужно вмешательство на всю жизненную дистанцию, от песочницы до пенсионного фонда.
Почему «глубокомысленные» всегда на коне: люди, ИИ и культ тяжёлого раздумья
Чем дольше человек думает, тем умнее он выглядит – по крайней мере, так считает большинство людей и даже искусственный интеллект. Новое исследование, проведённое в рамках серии экспериментов, показало: если перед нами два человека, один щёлкает проблему как семечки, а второй глубоко задумывается, большинство выберет последнего как более умного и надёжного. Даже если оба отвечают одинаково верно. И это не только «человеческое, слишком человеческое» заблуждение – языковые модели вроде ChatGPT точно так же не верят в быстрые озарения. Тут, вроде бы, всё просто, но не спешите умиляться: обществу свойственно противоречить само себе. В фильмах и мемуарах герой чаще всего находит истину благодаря чудесному озарению – мол, муза шепнула. Имена типа Альберта Эйнштейна или Стива Джобса заставили бы подумать, что интуиция – путь великих. Но в реальной жизни, как в школе на уроке математики или на собеседованиях, ценят тех, кто «хорошенько всё обдумал». Психологи делят мышление на две касты: System 1 – быстрые интуитивные решения, и System 2 – неторопливые, вдумчивые размышления. По теории всё понятно, а вот как «простые люди» относятся к этим режимам? С этим вопросом исследователи пошли по проторенной дорожке из 13 отдельных экспериментов. В первой серии семи экспериментов участникам выдавали мини-истории: кто-то решал сложную задачу быстро на интуиции, кто-то копался в подробностях. Иногда герои уже славились своей точностью, иногда нет. После читатели должны были рассудить: кто тут умней и кому доверять? Иногда участникам прямо писали: обе стратегии одинаково точны. Результат? Предсказуем как рост цен на огурцы зимой. Думать медленно — значит быть умнее. Даже если герои решали задачи одинаково верно, обладатель осмысленного выражения лица получал все лавры. А если точность не сообщалась совсем, то «медленный» мыслитель вообще становился кумиром публики. Чтобы проверить, готовы ли люди поставить деньги на свои симпатии, авторы устроили следующий трюк. В одном из экспериментов просили делать ставки: «Поставь на 'мыслителя' или 'интуита', если угадаешь — получишь бонус». Деньги ставили, как водится, на вдумчивого зануду. А как с искусственным интеллектом? Теперь на сцену вышли ChatGPT 5 и ChatGPT Их тоже прогнали через серию тестов: пусть оценивают героев по тем же критериям. В итоге ИИ оказался истинным подражателем человеческой толпы: медитирующий зануда для него был и умнее, и надёжнее. Авторы исследования разводят руками: они ожидали, что вдумчивый стиль подкупает, но степень коллективного обожания затмила даже их ожидания. Хоть формулировки меняй, хоть точность 95% пропиши каждому – всё без толку, чем «медленнее», тем круче. Испытуемые из Франции и Индии, кстати, были столь же единодушны. Не обошлось без экспериментов с ограничениями: ограничили время на оценку, заставили участников параллельно держать в памяти таблички с крестиками – везде побеждает осторожный и неторопливый тип мышления. Оказывается, идеал «хорошее мышление = умственный труд» сидит у людей на автомате, не надо даже задумываться. Так что, по версии массового сознания (и ChatGPT в придачу), умным и достойным доверия быть проще, если ты изображаешь мучительные муки выбора. Даже если «быстрый стрелок» на деле не хуже. Но не всё так однозначно. Эксперименты крутились вокруг объективных задач. А если речь о жизни — выборе музыки или второй половинки? Там, похоже, интуиция рулит, а вдумчивость и педантизм только мешают. Исследование не учитывало реалии, когда людей нужно оценивать не по описаниям, а в реальном взаимодействии. Учёные честно предупреждают: никто не говорит, что мышление с тормозами объективно лучше. Есть масса задач, где точные и правильные решения рождаются как раз в мгновение ока. А этот великолюбимый общественный шаблон лишь показывает, кому мы скорее доверим кошелёк или послушаем совет. В будущем планируют выяснить, будет ли, например, пациент больше доверять врачу, который драматично молчит и смотрит в столб, или тому, кто ставит диагноз на бегу. И может ли человек вообще замедлить темп мышления, если того потребует ситуация? Авторы подытоживают: отклик на стиль мышления у нас тоже идёт напрямую из желудка – от интуиции. И в этом парадоксе мира: интуитивно нам кажется, что всё, что требует усилий, надёжнее и заслуживает больше доверия. С другой стороны, может, оно и к лучшему — пока награждаем тех, кто не спешит, а старается всерьёз разобраться. Исследование «Humans and LLMs rate deliberation as superior to intuition on complex reasoning tasks» провели Wim De Neys и Matthieu Raoelison.
Волшебные мультики атакуют: на что на самом деле влияют сюжеты детских шоу
Зачем обвинять мультики в том, чего они не совершали? Пока родители бросаются делить детские мозги между губительной скоростью кадров и грохочущими звуками в очередной серии про жёлтых губок и летающие котлеты, наука невозмутимо поднимает бровь. Новое исследование (опубликовано в Journal of Experimental Child Psychology, между прочим) говорит: забудьте о темпе. Не монтаж убивает детские способности к вниманию и самоконтролю — всё это проказы фантастических сюжетов! Вечно встревоженные мамы и папы уверены: современные мультфильмы — это адовая мешанина взрывов, смен сцен и музыки, будто собранная на спор между диджеем и клипмейкером. Дети, мол, буквально тают от такой перегрузки: едва досмотрят — и в школу без фазенды внимания. К этой истерии подлила масла в огонь нашумевшая публикация 2011 года, где юные зрители "Губки Боба" проигрывали после сеанса в тестах на мозговую свежесть более вялых поклонников реалистичного "Каю". Но не всё так просто: сюжеты у этих двух мультиков — как небо и земля. Один — с ног на голову, где каждый второй герой нарушает законы физики, другой — занудно реалистичен. Может, дело вообще не в темпе? Вот на этот вопрос и решила ответить международная команда во главе с Эшли Хинтен из университета Окленда. Учёные поступили мудро: собрали все имеющиеся на эту тему исследования в одну большую статистическую кашу — метод называется метаанализ. Только такие масштабы позволяют отличать жареные факты от поп-корновых мифов. Хинтен и её коллеги ковырялись в данных 35 опытов — от грудничков до почти подростков, и разбили исследования на два лагеря: скорость смены кадров и фантастичность. Сначала взялись за темп: 19 исследований, больше тысячи четырёхсот детей. Пытались выяснить, устанет ли детский мозг от быстрого монтажа, и получится ли сдать тест после такого зрелища без подглядывания в шпаргалку. Оказалось, что нет — как бы резво ни бегали анимационные герои, на умственные способности скорость не влияет. Когнитивные ресурсы не улетучиваются, как зависть Хрюши к Степашке. А вот когда за дело берётся фантастика — забудьте о спокойствии. В 16 экспериментах с теми же детьми (на этот раз младше шести) проверили: если мультяшка плюёт на законы природы, готовьтесь к небольшой, но заметной "просадке" внимания и самоконтроля. Животные заговорили? Предметы летают? Магические превращения? После такой визуальной агрессии ребёнку может понадобиться пауза, прежде чем он вспомнит, где его носки или каким концом вставлять ложку в рот. Но эффект кратковременный — к счастью, память на магию улетучивается так же быстро, как и сюжеты детских шоу. Учёные объясняют это просто: мозгу приходится напрягаться, когда видишь что-то, чего в природе быть не может. А на банальный темп глаз уже натренирован — годами клипов и тиктоков! Можно с почти научной уверенностью сказать — современные дети уже закаленные к урагану визуального монтажа, но волшебство по-прежнему немного ставит их на паузу. Любопытно, что ни возраст, ни пол, ни продолжительность просмотра в целом не влияют на этот фокусный эффект. Одно небольшое отличие нашли только в создании когнитивных чудес: быстрая смена кадров может чуть больше задеть внимание и способность сдерживать импульсы, чем на что-то многосложное вроде планирования. Самое веселое — сильная разбежка результатов между разными опытами, то есть всё зависит не только от мультика, но и от сотни других неучтённых условий. Может, дело в том, кого кормят, когда Губка Боб прыгает по экрану? Авторы честно признают: все эти лабораторные эксперименты похожи на жизнь как стакан воды на океан. В реальности дети смотрят мультики куда дольше, да ещё и выбирают, что смотреть, и с кем — братьями, сестрами, агрессивно настроенными котами. Такая гулянка за экраном способна и сгладить вред, и усилить впечатления, которых у ребёнка потом хватит на целую школьную перемену. Резюмируя: не надо восклицать "Срочно прячьте Дисней!" — наука не железная занавеска. Исследование Хинтен, Скарфа и Имуты показывает — если вы хотите в чём-то обвинить мультики, делайте это с умом. Следите, что именно смотрят дети, и хотя бы иногда обсуждайте с ними увиденное. Тем более, что волшебство всё равно дольше пары минут в памяти не задерживается, а вот здравый смысл родителей — это куда более постоянный источник чудес.
Под кайфом и с любовью: психоделики обещают гармонию в отношениях (если повезет с терапевтом)
Психоделики снова на коне — не только для тех, кто ищет единорогов или очередную порцию просветления, но и для специалистов, пытающихся (не верится!) улучшить нашу эмпатичность и качество отношений. Свежий систематический обзор, опубликованный в Journal of Psychoactive Drugs, утверждает, что если принимать эти вещества не на вечеринке в арендованной квартире, а под присмотром специалистов, то шансы стать чуточку душевнее друг с другом возрастают. Исследования проводила троица: Анна Брэдфорд (магистрантка Колумбийского университета), Итан Фридман (тот же вуз, только факультет социальной работы), и Рэйчел Э. Динеро (доцент и глава лаборатории социальных исследований в Le Moyne College). Они решили выяснить: а можно ли таблетками от одиночества и проблем в общении заменить нудное обсуждение чувств по пятницам под гул батарей? За последние пару десятилетий психоделики типа псилоцибина (тот самый грибной компонент), MDMA (или "экстази" — король клубных тусовок), LSD, аяуаска (спасибо шаманам!) и кетамин снова стали любимчиками врачей. Уже доказали — при депрессиях и ПТСР бывают толк и чудеса. Но вот что с близостью? Кто бы мог подумать, что ученым пришло в голову не только спасать мозг от депрессии, но и попробовать сшить разбитые сердца! Почему вообще заниматься этим? Данные за предыдущие годы невесело намекают: отсутствие хороших человеческих связей ведёт не только к тоске, но и к финишу не хуже, чем сигареты или бургерные привычки. Близость и взаимозависимость — не просто красивые слова, а фундамент нашего физического и психического выживания. Исследователи начали ковыряться в куче англоязычных научных баз (целых семь это выдержали), устремив копатели взгляд на ключевые слова обо всем – от "интимности", "сексуальности" до "псилоцибина". На старте у них в сетях оказалось 5902 статей. После фильтрации остались стоящие внимания 19 работ. Условия были просты: только статьи с результатами по влиянию на близость, опубликованные и одобренные вроде бы адекватными учеными, на английском. Немного математики: девять исследований устроили в лабораториях — там все строго, дозы известны, наблюдает доктор. Шесть из них были с плацебо — так обычно проверяют, действительно ли эффект от вещества, а не потому что кто-то просто очень хотел обнять кого-нибудь рядом. Десять же опирались на рассказы счастливцев и не очень — как там кому "открылось" в бытовых условиях, на тусовках и ретритах. Выяснилось забавное: терапия под присмотром врачей работает, как надо. В семи из девяти лабораторных исследований участники отмечали, что стали лучше общаться, больше доверять и даже реже ссориться. Одна работа отметилась особо — под MDMA участники говорили в тестах чаще и ярче о своих эмоциях. Псилоцибин выиграл битву даже у антидепрессантов: после терапевтического курса люди дольше чувствовали себя связанными с окружающими. В парных исследованиях, где один мучился ПТСР, краткосрочная терапия MDMA помогла обоим супругам ощутить прилив счастья и доверия. Сходная динамика проявилась среди взрослых с аутизмом — после терапии они меньше боялись новых знакомств. Для выживших после СПИДа группы сессии с псилоцибином снижали тревогу от возможной утраты близких, хотя у тех, кто и так почти не допускал к себе других, эффект мог быть обратным. Но как только психоделики уходят из лаборатории в народ, на горизонте вырастает гидра побочных эффектов. Да, шесть из десяти "естественных" исследований описывают чувства тотального единения, эмпатии и лавины любви — особенно в коллективных церемониях, где "коммунитас" (дух общности) мог сохраняться неделями. Но четверка работ скинула в копилку и обратное – некоторые после трипов стали подозрительнее, тревожнее и отчужденнее; находились и те, у кого после "химсекса" интимные отношения только ухудшались. Ещё свежий пример: смешивание в ритуале низких доз MDMA с псилоцибином или LSD сопровождалось усиленным ощущением любви, но от одиночества людей эта алхимия не спасала. Главный вывод — вся суть в месте проведения и наличии трезвомыслящего специалиста. Без терапевта во главе и этических норм может дорасти до новых душевных травм: психоделики делают человека по-особенному уязвимым для внезапных "откровений" (и манипуляций). Всё это напоминает совет: если собрался чинить психику, не начинается это в квартире с немытой посудой, а лучше — в кресле у умеющего слушать врача. Есть, конечно, и минусы: во многих исследованиях полагались на память участников, а память, как известно, бывает такой, что после вечера с друзьями и свою фамилию вспомнить трудно. Само понятие "интимность" у каждого научного коллектива своё: кто-то тесты дает, другие — просто разговор ведут. И всё же суть понятна: психоделики в сопровождении профессионала — потенциальное лекарство не только от депрессии, но и от одиночества. Да, опасности велики, и истерия вокруг "колес" ещё крепка. Но, как и с любыми лекарствами: не знаешь дозу — ждёшь беды. Авторы обзора надеются, что их работа зажжёт новую искру интереса — уже к качественным исследованиям, а не к новым поводам для вечеринок.
Паранойя 2.0: когда безумие «взламывает» Wi-Fi и следит за вами через Instagram
Похоже, современные технологии не только делают нас умнее, но и добавляют своих красок даже туда, где кажется, уже давно всё расписано: в психотические бредовые идеи. Свежие исследования медиков из Университета Калифорнии в Лос-Анджелесе показали, что паранойя теперь неотделима от смартфонов, Wi-Fi и, прости господи, социальных сетей. Да, те самые мысли о тайном заговоре теперь разворачиваются не из-за соседей-коммунистов или инопланетян, а из-за злодейского Instagram и «прослушки» через роутер. Когда-то в эпоху пара в бредовых идеях фигурировали сифилис и война. Затем пришла эпоха «холодной войны», где главгероями бреда были шпионы с чемоданчиком. А сегодня? Был ты просто пациентом с диагнозом «шизофрения», а стал жертвой «взлома» своего телефона. На пике — ощущение, что кто-то уже не просто читает мысли, а программирует ленту Instagram только под тебя. Отдел психиатрии UCLA выяснил, как за последние восемь лет бредовые идеи пациентов эволюционировали вместе с появлением новых гаджетов. Для этого изучили архивы двух сотен пациентов, поступавших на лечение между 2016 и 2024 годами. Фантазия пациентов росла год от года, и с каждым новым айфоном появлялась новая паранойя: был обычный страх прослушки — стал технологичный страх, что возле каждого роутера кто-то крутится, да еще и чип в зуб вставляют. Идеи о взломе гаджетов сейчас на самом верху этой сумасшедшей волны. У каждого второго, кого лечили при тяжелых психотических расстройствах, собственные устройства превращены в «орудие цифрового кошмара»: смартфоны, компы и интернет жили своей «параллельной жизнью», где за каждым кликом стоит всевидящее око. В ежедневной практике исследователи сталкивались с самыми разными версиями: кто-то доказывал, что в его телефон вживили шпионскую программу, другой слышал подозрительный шум на линии и был уверен — враги подслушивают, третьи считали, что за Wi-Fi роутером прячется целая армия наблюдателей. И это только начало: у четверти пациентов Instagram и прочие соцсети начали жить своей версией сюжета триллера. К примеру, твой лайк в Instagram — вовсе не просто лайк, а зашифрованное послание именно тебе от мирового правительства. Или знай себе – ждешь нового поста, а появляется видео на YouTube ровно с той мыслью, которую только что прокрутил в голове. Любимая находка психиатров — бред «шоу Трумана». Когда ты, бедолага, вдруг уверен — живешь в сериале, за твоей жизнью следят камеры, а лампы дома — не что иное, как скрытые микрофоны на радость всей аудитории интернета. Самое пикантное: распространённость таких технологичных бредовых фантазий уверенно растёт — с каждым новым годом шанс, что пациент будет подозревать свой смартфон в глобальном заговоре, увеличивается на 15%. И не думайте, что только продвинутая молодежь страдает – возраст, пол, образование и даже опыт с алкоголем или наркотиками не играют роли. В этом вопросе гаджеты объединили всех. Проблема, как признают сами авторы, в том, что современные технологии иногда и вправду повторяют детали параноидальных страхов по-настоящему: алгоритмы соцсетей следят за поведением пользователя, подсовывают контент «на заказ», а смартфоны действительно хранят кучу личных данных. Так где заканчивается тревожная реальность и начинается безумие? Ответа пока нет. Авторы честно признаются: есть и ограничения. Всё построено на медицинских заметках, а не на стандартизированных интервью — чего не спросили, того и не узнали. И выборка была из вполне устроенных пациентов со страховкой, то есть до всех слоёв общества дело не дошло. Ну и про искусственный интеллект пока только гадают: мол, скоро на приёмах появятся те, кому уже и нейросеть «тыкает мозг» не хуже бывшего KGB. Что ж, ждём следующего сезона этого цифрового сумасшествия.
Почему молодёжь всё чаще дружит с чат-ботами, а счастья не прибавляется
Учёные выяснили, что люди, которые общаются с социальными чат-ботами, чаще моложе и испытывают больше психологических трудностей, чем те, кто вообще не связывается с этой цифровой компанией. Забавно, не правда ли? Боты обещают дружбу, ласку, поддерживают в трудную минуту, а на деле ощущение одиночества и душевного раздрая только крепнет. Статья была опубликована в журнале Journal of Social and Personal Relationships — мы, на всякий случай, доверяем науке, а не очередному боту. Социальные чат-боты — это такие программки, которые умеют болтать по-человечески, используя технологии обработки естественного языка (ну, типа как я, только без осуждения и сарказма). Некоторые разработчики прямо рекламируют их как "друзей" и опору для страждущих душ – тут, конечно, без комментариев. Несмотря на их бешеную популярность, кто именно сидит и часами прилипает к экрану, выговариваясь виртуальным "друзьям", до последнего времени было загадкой. Обычно все кустарные исследования брали маленькие группы или фокусировались на одной платформе. А тут – масштаб: опросили почти 6,7 тысяч взрослых из Финляндии, Франции, Германии, Ирландии, Италии и Польши. Широка родина Европы — от продвинутой Финляндии до куда более темпераментной Италии, чтоб уж картину получить с разных культурных углов. Участников заставили подробно расписаться, как часто они общаются со своими виртуальными "друзьями" типа Replika или My AI. Заодно спросили про всякие психологические штуки вроде стресса, тревоги и уровня одиночества. Не забыли узнать самооценочку, а также сколько раз в реальной жизни они видятся с друзьями, родственниками и коллегами. Ну и классика: возраст, пол, доход, статус отношений, и как человек вообще относится к новым технологиям. Самые активные фанаты чат-ботов — в Италии (там почти 18% респондентов оказались в количестве поклонников), наименее — в Ирландии (где всего чуть больше 8%). Общая закономерность простая до безобразия: чем моложе человек, тем чаще он разговаривает с искусственным интеллектом. Уже чувствуете, как от этого всего греется поколение Z? Главная находка: во всех странах пользователи чат-ботов испытывали больше стресса, тревоги и депрессивных чувств, чем те, кто отказался от услуг разговорчивых линий. Какая неожиданность, да? Искусственный интеллект оказывается не такой уж и утешительный друг. Впрочем, были и сюрпризы: например, во Франции использование чат-ботов каким-то чудом связывалось с более высокой самооценкой (видимо, только им удаётся поддерживать настоящие французские стандарты комплиментов). С одиночеством интереснее. В четырёх из шести стран (Франция, Германия, Италия и Польша) пользователи чат-ботов жаловались на него чаще, чем те, кто предпочёл компанию настоящих людей. Финляндия и Ирландия тут решили не следовать тренду и показали статистически незначимые результаты. А вот частота настоящих встреч с друзьями и родственниками с привязанностью к чат-ботам вообще не связана. То есть общаться с железякой можно хоть по двадцать раз в день, но это явно не мешает периодически встречаться с живыми людьми. Чат-боты — не замена личному общению, а, скорее, цифровая приправка к привычному социуму. Кстати, если вы — фанат новых технологий, скорее всего, тоже склонны поболтать с ботом, особенно если живёте в Финляндии, Франции, Италии или Польше. Впрочем, на этом единства нет – мужчины-западники там не особо в почёте, а дама с ноутбуком из Польши, наоборот, реже тянет к диалогу с чат-ботом. Получается, чем у человека душевнее на душе, тем сильнее тянет к искусственным "собеседникам" — но вот облегчения это не приносит. Наверное, всё дело в том, что сколько ни говори с Replika, внутри остаётся ощущение, что с тобой всё равно разговаривает программа, а не друг, который подсыпет под кофе философскую чушь и вытащит на свежий воздух. Психологи называют эти цифровые симпатии "слабыми связями" — вроде поговорить можно, но по-настоящему душевный кризис не переживёшь. Пока неизвестно, что тут что: люди сначала переживают трудности, а потом бегут к ботам, или наоборот – сначала залипают в чат-ботах, а потом начинают тревожиться и грустить сильнее. Ответы могут принести лишь долгие исследования: вдруг всё-таки ботам научатся не только имитировать эмпатию, но и реально поддерживать людей? Для тех, кто надеется решить проблемы одиночества, стресса или самооценки с помощью технологий, открытие не из радуги: техника — не панацея. Наука советует относиться к идее цифровых друзей критично и помнить — настоящие чувства чаще всего лечатся в реальных беседах за чашкой чая, а не с безликым алгоритмом по ту сторону экрана.
Босс на паузе: почему руководители тихо «саботируют» работу?
Новое исследование, опубликованное в Acta Psychologica, решило взглянуть на проблему "тихого увольнения" под неожиданным углом — через призму человеческой гадости, иначе говоря, прославленного "тёмного трио" личностных черт. Оказалось, что руководители, обуреваемые нарциссизмом и психопатией, куда чаще остальных предпочитают работать ровно настолько, чтобы их не выгнали, и не на йоту больше. Почему? Всё просто: они убеждены, будто им все должны, или легко находят оправдания собственной лености. "Тихое увольнение" — термин из недавних лет, означающий ситуацию, когда сотрудник ограничивается исключительно обязанностями, прописанными в должностной инструкции, и не рвётся на подвига за КПИ и корпоративное братство. Обычно этот феномен объясняют низкой зарплатой или выгоранием. Но мало кто задумывается: может быть, дело не только во внешних обстоятельствах, а в самой закваске человека? Учёные хотели выяснить, не виновато ли тут печально известное "Тёмное трио" — набор личностных качеств, включающий нарциссизм (самолюбие и жажду признания), макиавеллизм (манипулирование ради собственной выгоды) и психопатию (отсутствие эмпатии и склонность к асоциальному поведению). Эти черты давно связывают с токсичными выходками на работе — от воровства до агрессии — но что насчет ленивого ухода в тень? По словам автора исследования, старшего научного сотрудника Hanfia Rahman из Motilal Nehru National Institute of Technology Allahabad, проблема "тихого увольнения" всё чаще мучает HR-ов и топ-менеджеров: вроде бы и люди на местах, а толку — как от пластиковых растений в офисе. Причем найти провинившегося и "разбудить" его непросто: всё слишком завуалировано и двусмысленно. Организации, как обычно, размахивают лозунгами "Ваша вовлечённость — наше всё!", но по факту не понимают, кто склонен уходить в подполье и почему. Учёные наконец-то взялись за этот психологический ребус: привлекли 402 руководителя из IT, банков, здравоохранения и производства по всей Индии (средний возраст около 37 лет), собрали их мнения и эмоции онлайн и лично, а потом подвергли анатомическому анализу. Замеряли уровень "темного трио" с помощью опросников: кто манипулятор, кто обожает внимание, кто просто ведом холодной логикой. Дополнительно — ощущение, что "я достоин большего" и оправдание своих сомнительных поступков. Результаты получились, мягко говоря, нелицеприятные. Нарциссы и психопаты массово демонстрировали психологическую убеждённость, что компания им обязана — а когда эта фантазия разбивалась о суровые реалии, они тут же начинали экономить собственные усилия. Более того, нарциссизм и психопатия тесно связаны с моральной глухотой: такие руководители от души находили себе оправдания, чтобы ничего не делать. Вот уж у кого совесть — себе на уме! И похоже, именно моральное самооправдание становится прологом к "тихому увольнению". А как же макиавеллизм? Тут засада: в простом подсчёте макиавеллианцы вроде бы склонны тоже тихонечко саботировать. Но как только в исследование включают всю тёмную компанию — уникальный вклад макиавеллизма куда-то испаряется. Почему так? Похоже, эти товарищи хитрее других: если нет прямой выгоды, зачем напрягаться в уходе? Они скорее предпочтут сделать ровно столько, чтобы остаться в игре и не потерять рычаги влияния. То есть изменчивые как хамелеон — и сами себе на уме. В результате учёные резюмировали: все эти прекрасные черты и психологические перестроечные процессы объясняют львиную долю причин, по которым начальство вдруг тихо "выключается" из работы. Модель предсказывала около 65% тяги к "тихому увольнению"! Получается, что душевный склад не менее важен, чем бонусы или стиль руководства. Rahman уточняет: никакой мистики, никакой роковой предопределённости. Быть нарциссом или психопатом — ещё не значит автоматически стать штатным тихушником. Всё индивидуально, роль играют и обстановка, и методы управления. Но с другой стороны: именно нарцисс и психопат скорее всего начнут себе оправдывать снижение усилий, особенно если ожидают сверхнаград или не чувствуют нравственной связи с работой. Так что если ваш шеф вдруг стал напоминать оборотня при полной луне — задумайтесь, может дело вовсе не в зарплате или бизнес-процессах, а в душе (или её отсутствии). Есть, конечно, ограничения. Всё исследование — фотографии одного дня: учёные не могут доказать, где причина, а где следствие. Может, сначала человек начинает лениться на работе, а уж потом у него крепнет "право на всё"? Кроме того, выборка ограничена индийскими руководителями — а нормы труда и отношения к иерархии у нас и у них могут отличаться как чай и кофе. Нужно повторять такой же анализ в разных странах, чтобы понять — действительно ли душа руководителя глобально влияет на вовлечённость. Авторы исследования честно предупреждают: не спешите вешать ярлыки. Есть только тенденция, повышенный риск, а не гарантия что нарцисс из соседнего кабинета обязательно уйдёт в тень. "Тёмное трио" повышает вероятность — но не обязывает. Так что если коллега ничего не делает, проверьте — может быть, он просто вас перерос... или не дорастёт никогда.
Спасибо, что взял мой мусор: почему благодарность – реальный клей долгих отношений
Когда дело доходит до долгих отношений, счастье пар вовсе не определяется тем, как тщательно вы чистите картошку или стираете носки для любимого человека. Если верить исследованию, проведённому между суровой реальностью швейцарских браков и аккуратной наукой психологии, рецепт крепкой связи заключается в неожиданно банальном ингридиенте — благодарности. Учёные из Университета Цюриха и Университета штата Флорида решили не просто в очередной раз подтвердить, что “совместно пережитые трудности сближают”, а расковырять, за что же партнёры держатся друг за друга зубами десятилетиями. Они внимательно присмотрелись к понятию «диадическое копинг-поведение» — это когда один ткнул пальцем в небо и пожаловался на жизнь, а другой вместо взгляда в потолок начал активно помогать: посочувствовал, претворился плечом для слёз или тихо-на-тихе убрал борщ со стола. Уже давно было замечено, что такие семейные мини-операции порождают отношения получше, чем вентиляторы порождают сквозняк. Но вот в чём интрига: почему собственно, этот совместный “дружный заплыв” сквозь домашние бури так работает? Есть ли тут какая-то хитрая психология, кроме банального «помоги другому – станет лучше»? Оказывается, есть. Исследователи решили обвинить во всём... благодарность! Нет, серьёзно: только когда помогающий почувствовал себя героем, которого действительно оценили (пусть даже невидимым кивком или сочным словом «спасибо»), его брачная лодка плывёт веселее. Упав в это исследовательское болото, команда задалась вопросом: важнее чувство благодарности внутри души или его громкое озвучивание — и попутно, нет ли тут гендерных подвохов. Для эксперимента они собрали 163 пары из Швейцарии, проживших вместе в среднем по 30 лет. Все, как назло, образованные, обеспеченные, дети у них в наличии. Заполнили с десяток анкет: где описывали, как часто оказывают помощь, получают или выражают благодарность, и насколько довольны всей этой кухней под названием отношения. Для анализа учёные воспользовались сложной математической системой (название которой у людей вызывает мигрень — Actor-Partner Interdependence Mediation Model). Проще говоря, они не считали мужа и жену чем-то самостоятельным — так, две половины бутерброда с общим соусом. Это важно: ведь наша сковородка всегда жарит обе стороны — и результаты одного влияют на другого. Что выяснилось? От прямой связи между помощью и семейным счастьем ожидать чуда не стоит. Оказалось, что сам по себе акт поддержки — слабенький триггер радости. Счастье в браке появлялось лишь тогда, когда второй партнёр проявлял благодарность. Причём этот волшебный круглоголовый «спасибо», хоть сказанное шёпотом, хоть просто тихо прочувствованное, почти всегда возвращало силы тому, кто старался. Такая себе психологическая кешбэк-программа: помог — получил приятный бонус в виде искренней признательности. Особый интерес вызвали гендерные хитросплетения. Для женщин получение благодарности за помощь — основной источник чувства удовлетворения. Если дама растратила нервы на очередную семейную аварию, а в ответ тишина — никакого дополнительного счастья не ждите. Мужчины, напротив, смогли вытянуть небольшую радость даже просто от самого факта, что кому-то помогли, но благодарность (даже невидимая) их тоже согревала. Ещё одно открытие: никакая карма, никакой альтруизм не работает, если тот, кого спасли, не заметил подвиг. Никакой пассивный «моя очередь жертвовать всем» не прокатит: для счастья в отношениях нужна та самая двусторонняя благодарность. Самоотверженность без подтверждения — билет в одиночество. Разумеется, как это принято в науке, исследование не без изъянов. Всё проведено с одной замороженной точкой в календаре, большинство испытуемых — швейцарцы, с высшим дипломом и крепким браком за плечами. Как поведут себя свежая московская пара после ссоры из-за недомытых чашек — загадка для младших коллег по цеху. Кстати, ученые не смогли полноценно сравнить силу скрытой и заявленной благодарности в одной модели; видимо, понадобится целая армия образованных счастливо-женатых для более точных выводов. Но общее направление понятно: чтобы отношения не превратились в склад претензий, парам стоит не только разучивать технику взаимопомощи, но и учиться ловко ловить, показывать и дарить маленькие, но жизненно важные сигналы признательности. Если вам кажется, что супруг смотрит на ваш героизм буднично — возможно, дело вовсе не в ваших стараниях, а в том, что благодарность где-то теряется между кусками утреннего хлеба и вечерними переговорами о выносе мусора. Авторы работы: Michelle Roth, Nicolas Good, Thomas Ledermann, Selina A. Landolt, Katharina Weitkamp и Guy Bodenmann. Название всё-таки внушительное: «Строим счастливые узы: благодарность как связующее звено между совместной борьбой со стрессом и удовлетворённостью в романтических парах».