Исследования по тегу #мышление
Приглашаем вас в мир современных исследований, где ученые со всего мира ищут ответы на самые актуальные вопросы психологии.
В этом разделе мы собрали для вас реальные клинические работы, которые помогают разрабатывать новые эффективные методики поддержки и терапии.
Чтобы вы могли сами заглянуть «внутрь» науки, каждая работа сопровождается ссылкой на её полный текст — официальный документ или научную статью.
Это уникальная возможность не просто прочитать выводы, а изучить все детали проведенной работы.
Мы верим, что открытый доступ к знаниям помогает всем нам лучше понимать себя и окружающих.
Когда искусственный интеллект делает нас глупее: как не превратиться в консерву с мозгом
"Когнитивная атрофия" — новая болезнь века Начальник полиции британского Вест-Мидлендса Крейг Гилдфорд ушёл в отставку не от переутомления на почве преступности, а потому что его подчинённые доверились искусственному интеллекту — и пролетели мимо фактов, как школьник, списывающий у соседа двоечника. Полиция запретила израильским футбольным фанатам приходить на матч, опираясь на данные, которые AI попросту выдумал. В итоге начальника попросили на выход, а общественность до сих пор чешет в затылке: как такое стало возможно? Приветствуем на экзамене по жизни, где большинство теперь охотно сдаёт свой мозг на аутсорсинг ChatGPT, чтобы не напрягаться попусту. Я, эксперт по тому, как новые технологии меняют образ жизни и мышление Homo Sapiens, наблюдаю массовое явление, которое мы с коллегами назвали "когнитивной атрофией". По сути это прокачка тупости по подписке: AI забирает все дела, которые нам лень делать — думать, писать, анализировать — а мы потихоньку теряем форму, как марафонец, оставшийся без кроссовок. Генеративный искусственный интеллект работает примитивно: он набирает слова, ориентируясь на вероятности, а не на истину. Вам может показаться, что текст логичен, как речь обычного чиновника, но ощущение правды тут лишь иллюзия. У искусственного интеллекта нет ни совести, ни понятия о реальности — он лишь мастер перебора вероятных фраз. Причём многие уже заметили за собой: AI делает нас ленивыми и безмозглыми, как один из тех гаджетов, что лежит пылью в ящике после новогодних скидок. Исследования показывают: чем выше учебная нагрузка у студентов и чем больше они сидят на AI, тем чаще они тянут с делами, теряют память, а оценки катятся вниз, как экономика Венесуэлы. Подмена своей головы чужим кодом плохо влияет на критическое мышление, креатив и умение принимать решения — именно на то, благодаря чему человек хоть немного отличается от тостера. Как это проявляется? Вы заметили, что теперь не пишете черновиков и не набрасываете идеи ручкой на салфетке? Всё чаще сразу идёте к AI за готовым решением? Поздравляю: вы настроили жизнь по принципу "запросил — принял". Именно здесь и зарыт тот самый драгоценный ресурс мышления — последовательная работа разума, творчество, логика, неуёмная энергия поиска новых идей. А без этого мы — унылая массовка с чужими мыслями. Если при возникновении самой крохотной рабочей трудности вы уже жаждете подсказки от искусственного мудреца, ваша способность терпеть неясность и искать свой путь стремительно испаряется, как искренность в политике. Терпения и внутренней стойкости становится с гулькин нос — зато нервное желание получить мгновенный результат растёт. Тут недалеко и до полного перехода от творца к пассивному пассажиру, которого заботливо ведёт AI-автомобиль к забвению собственного мышления. Сомневаетесь ли вы в ответах искусственного разума? Или уже не решаетесь положиться на собственную чуйку, пока не проверите у искусственного гуру? Пахнет деградацией: вы перекладываете принятие решений с себя на алгоритм и даже не спорите ради приличия. Что делать, чтобы не превратиться в биоробота? Режим "Забыть мозг — получить ответ" надо срочно выключать. Не стоит бросаться в крайности — полностью отказаться от AI не получится, а иногда и не нужно. Но научиться быть самостоятельным — жизненно важно. Вот несколько практических советов: Правило получаса Перед тем как запускать очередной умный сервис, выделите себе полчаса — с бумагой и ручкой. Без всяких AI. Ваша задача: сформулировать проблему, найти возможные варианты, риски, стороны, которых это касается. Если маркетинговая стратегия, то первым делом рискуйте сами — ищите ошибки, ищите границы возможного. Потом можете доверить доработку AI. Развивайте скепсис Запомните: искусственный интеллект — не оракул, а коллега, который врёт чаще прогноза погоды. Задайте себе цель — найти у AI три ошибки в его ответах, сломать ему логику, поспорить. Ваш внутренний редактор скажет "спасибо": критика — гарант сохранности ума. Зоны чистого мышления Выберите одну важную для вас задачу, будь то рабочая или личная, которую вы делаете только сами, без AI. Пусть это будет ваше интеллектуальное спортзало — там, где можно поработать над сложными вопросами от и до. Со временем добавьте ещё задач — пусть привычка думать самостоятельно становится нормой, а не затухающим геном. Выгода от привычек Задайтесь вопросом: помогает ли мне этот AI становиться умнее или просто ускоряет рутину? Быстрее — всегда ли лучше? Для кого именно лучше — для меня или для корпораций и контролирующих масс алгоритмов? Настоящая польза — тогда, когда AI открывает в вас новые возможности, а не забирает навык, который раньше был ваш и работал на отлично. Помните: мозг требует тренировки, иначе он сползает к декоративной функции. Если вы не хотите оказаться тем случайным персонажем, который спустя десяток лет с робким удивлением выдумает: «А почему это я больше не могу ни придумать, ни понять, ни почувствовать?», имеет смысл перестать отдавать свои мыслительные процессы на аутсорс голосу бездушного алгоритма. Думайте сами и смейтесь над этим миром — тогда есть шанс, что вас хотя бы не заменят полностью.
Правда — дело вкуса. Почему некоторые люди готовы учиться на ошибках, а другие — на телевизоре
Некоторые спорят с апломбом, размахивая статистикой и таблицами, другие же опираются на мнение очередного эксперта из телевизора или верят яркой истории из жизни. Исследование, опубликованное в журнале PLOS ONE, уверяет: за этим хаосом стоит логика, а именно — наши политические взгляды и умение думать аналитически. Оказывается, либералы и люди с развитыми навыками анализа предпочитают собирать максимально полную статистику. Им подавай все данные разом: мало ли, вдруг пропустишь что-то важное, и твоя аргументация не выдержит критики. Консерваторы и любители действовать на ощупь, напротив, хватаются за одинокие факты или мнения “экспертов”, избегая лишних деталей, словно они ядовиты. Автор исследования, Флориан Жюстван, профессор политологии (Университет Айдахо — это в США, где любят спорить о правах), объясняет: "Большинство работ смотрят, как люди усваивают уже полученные факты. Но как именно человек ищет информацию? Вот тут пробел — и его мы решили заполнить". Исследование проводили на 583 взрослых американцах. Всем предложили оценить эффективность реформы по освобождению под залог (cash bail reform) — это когда подозреваемых отпускают под денежный залог. В США сто городов ввели такую реформу, двести — нет. Задача: понять, стала ли после этого преступность ниже. Участникам приготовили "банк доказательств" — десять информативных кусочков, из которых можно было выбрать любые перед окончательным выводом. Часть данных — про цифры в городах с реформой и без, а часть — экспертные мнения больших политических игроков: Демократической и Республиканской партий, NRA (Национальная стрелковая ассоциация), и Центра американского прогресса (либеральный аналитический центр). Условно все способы поиска информации авторы делят на два лагеря. Первые — "категориальные". Это когда человек смотрит только на один показатель, например, только на рост преступности после реформы в выбранных городах. Из серии: “Слышал, вон у них украли велосипед — значит, реформа не работает”. Логика проста, но неказиста — нет контроля, нет сравнения. Вторые — те, кто ищет "ассоциативный" (или, проще, комплексный) подход: собирают все четыре важные числа — сколько преступлений стало больше и меньше в городах с реформой и без. С такой базой уже можно прикинуть, есть ли эффект на самом деле, а не просто плевать в потолок догадками. Любопытно, что замеряли и уровень “когнитивной рефлексии” — это когда человек не кидается на первое, что приходит в голову, а думает чуть подольше. Проверяли с помощью коварных задачек с подвохом, где очевидный ответ — неверный. И вот результат: чем выше рефлексия и аналитический настрой, тем больше человек требует полную статистику, а экспертов слушает меньше. Почему? Потому что в мире, где каждая "звезда экрана" — специалист по чему угодно, проще самому вникнуть в цифры, чем искать истину в партии прогнозов. Из интересного: те, кто все же обращался к экспертам, но отличался развитым аналитическим мышлением, обычно слушали обе стороны. Представьте: либерал, который читает не только слова своего любимого Центра американского прогресса, но и NRA — оплот республиканской Америки. А вот те, у кого с анализом туго, предпочитают слушать только своих. В сухом остатке — есть типажи "охотников за фактами". Одни собирают всё и сразу, другие хватаются за отдельные мнения или красивые истории. Кто-то хочет доказательств пожирнее и посуше, а кто-то готов поверить очередному гуру, если он совпадает с их мировоззрением. И главное, политические убеждения часто управляют нашими приемами поиска информации даже тогда, когда мы этого не замечаем. Естественно, исследование не идеально — люди в реальной жизни не выбирают факты из готового меню, как в ресторане. Они пишут запросы в поисковик, где правды и лжи намешано через край. Кроме того, выбранная тема — спорная, и неизвестно, изменятся ли результаты, если спорить будут не из-за политики, а, скажем, о погоде на завтра. И что люди делают с найденной информацией, исследование не изучало — только то, какую выберут для себя как главную. А впереди у ученых планы: понять не только, что люди считают "достаточным" доказательством, но и — как они соотносят доверие к источнику с самим содержанием. Потому что с появлением искусственного интеллекта и новых способов гулять по информационному полю, положение дел становится поистине цирковым. Кто знает, возможно, через пару лет уже боты будут решать за нас, какой факт считать убедительным. Итак, если в следующий раз вы увидите спорщика, который орёт "Моя статистика — крепче твоей экспертной оценки!", знайте: возможно, они оба просто жертвы своих мозгов и убеждений. А объективная реальность, как всегда, осталась где-то посередине, украденная очередной вирусной басней.
Консерваторы на «скользкой дорожке»: почему интуиция ведёт правых к крайним выводам
Свежие исследования показали любопытную картину: люди, считающие себя политическими консерваторами, куда чаще находят логичным знакомый до боли приём «скользкой дорожки» — аргумент, что безобидное на первый взгляд событие непременно завернёт прямиком в катастрофу. И дело тут вовсе не в каких-то злых умыслов, а в банальной особенности мышления: консерваторы чаще полагаются на интуицию, а вот либералы предпочитают тщательно анализировать происходящее. Результаты опубликовали в научном журнале Personality and Social Psychology Bulletin. Но давайте разберёмся по порядку — и, возможно, поймём, откуда такие страсти на кухнях, форумах и трибунах. Аргументы «скользкой дорожки» повсюду: в политике, этике, да хоть в спорах о количестве печенек после шести вечера. Суть проста: сделаешь сегодня одну маленькую глупость — завтра окажешься в объятиях Тартарена. В пример приводят ту же печеньку: съел одну — через неделю не влезешь в лифт. Почему же одни сразу видят в этом логику, а другие крутят пальцем у виска? Соавтор исследования, Раджен Андерсон из Лидского университета, признаётся: до сих пор психологи почти не разбирались, кто и как ведётся на такие доводы. Зато в философских кругах — рассуждай не хочу! Вот учёные и взялись посчитать: какие политические взгляды чаще ведут к вере в такие обострённые прогнозы? Они предположили три вещи: или крайние и с той, и с другой стороны одинаково любят простые объяснения, или либералы из-за широты взглядов тоже клюют на скользкую логику, или же больше всех подвержены этому именно консерваторы. А чтобы не метаться между теориями, соорудили аж пятнадцать разных исследований — с опросами, экспериментами и анализом соцсетей. Тысячи испытуемых из США, Нидерландов, Финляндии и Чили вливались в стройные ряды подопытных. В самых первых экспериментах участникам предлагали прочитать короткие сценки — например, про то, как человек прогуливает работу или забывает перемыть посуду. Потом их просили оценить: звучит ли аргумент «а дальше всё только хуже» логично? Параллельно отмечали политическую позицию — от откровенного левизны до стойкой правизны. Результат радует предсказуемостью, как расписание пригородной электрички: чем консервативнее взгляды, тем убедительнее кажется скользкая дорожка. Причём это срабатывало вне зависимости от возраста и пола, и не только в США — даже в Финляндии, где летом солнце не заходит, а зимой не встаёт. Дальше — веселее. Учёные не поленились залезть в дебри Reddit и разобрать почти 60 тысяч комментариев пользователей с разных политических площадок. Выяснилось: в республиканских кругах «скользкие» обороты встречаются чаще, и народ это только одобряет — ведь комментарии с такими доводами набирают больше «плюсов». Что же движет этими людьми? Всё опять упирается в старую как мир схему: консерваторы интуитивны по природе, либералы — зануды-аналитики. Провели и тот ещё трюк: одних участников заставили не спешить и подумать десять секунд, прежде чем высказать мнение. И что вы думаете? Как только правых тормозят, они скользким аргументам сразу верят меньше, и разрыв с либералами почти исчезает. Но если из аргумента выкинуть промежуточные шаги — мол, от А сразу к апокалипсису — даже консерваторы начинают сомневаться. Им, оказывается, важно, чтобы цепочка выглядела более-менее правдоподобно, а не как очередная страшилка из WhatsApp. Есть и практический вывод: те, кто верит в легкость скатывания в пропасть, охотнее поддерживают жёсткие меры — от трёх предупреждений в суде до суровых сроков за, казалось бы, какую-нибудь ерунду. Вот вам и объяснение, почему «правые» такие ярые сторонники строгости в уголовном праве. Андерсон честно предупреждает: не стоит считать скользкую дорожку какой-то абсолютной нелогичностью. Бывает, что причинно-следственная цепь действительно прочна, и тогда такие доводы вполне разумны. Вопрос только — насколько вероятны эти промежуточные шаги? Если вероятность высокая, всё логично. Если низкая — поздравляем, вы только что поймали очередную истерию на ровном месте. Исследование под заголовком “And the Next Thing You Know…” провели Раджен Андерсон, Дэан Схиперс и Бенджамин Рюйш. И теперь вам известно чуть больше о том, почему разговоры о политике часто превращаются в парад страхов, интуиций и пристрастных обобщений. Ну, а если однажды вам снова начнут доказывать, что от забытой чашки до анархии — один шаг, теперь вы хоть знаете, кто тут склонен к переборам.
Почему «глубокомысленные» всегда на коне: люди, ИИ и культ тяжёлого раздумья
Чем дольше человек думает, тем умнее он выглядит – по крайней мере, так считает большинство людей и даже искусственный интеллект. Новое исследование, проведённое в рамках серии экспериментов, показало: если перед нами два человека, один щёлкает проблему как семечки, а второй глубоко задумывается, большинство выберет последнего как более умного и надёжного. Даже если оба отвечают одинаково верно. И это не только «человеческое, слишком человеческое» заблуждение – языковые модели вроде ChatGPT точно так же не верят в быстрые озарения. Тут, вроде бы, всё просто, но не спешите умиляться: обществу свойственно противоречить само себе. В фильмах и мемуарах герой чаще всего находит истину благодаря чудесному озарению – мол, муза шепнула. Имена типа Альберта Эйнштейна или Стива Джобса заставили бы подумать, что интуиция – путь великих. Но в реальной жизни, как в школе на уроке математики или на собеседованиях, ценят тех, кто «хорошенько всё обдумал». Психологи делят мышление на две касты: System 1 – быстрые интуитивные решения, и System 2 – неторопливые, вдумчивые размышления. По теории всё понятно, а вот как «простые люди» относятся к этим режимам? С этим вопросом исследователи пошли по проторенной дорожке из 13 отдельных экспериментов. В первой серии семи экспериментов участникам выдавали мини-истории: кто-то решал сложную задачу быстро на интуиции, кто-то копался в подробностях. Иногда герои уже славились своей точностью, иногда нет. После читатели должны были рассудить: кто тут умней и кому доверять? Иногда участникам прямо писали: обе стратегии одинаково точны. Результат? Предсказуем как рост цен на огурцы зимой. Думать медленно — значит быть умнее. Даже если герои решали задачи одинаково верно, обладатель осмысленного выражения лица получал все лавры. А если точность не сообщалась совсем, то «медленный» мыслитель вообще становился кумиром публики. Чтобы проверить, готовы ли люди поставить деньги на свои симпатии, авторы устроили следующий трюк. В одном из экспериментов просили делать ставки: «Поставь на 'мыслителя' или 'интуита', если угадаешь — получишь бонус». Деньги ставили, как водится, на вдумчивого зануду. А как с искусственным интеллектом? Теперь на сцену вышли ChatGPT 5 и ChatGPT Их тоже прогнали через серию тестов: пусть оценивают героев по тем же критериям. В итоге ИИ оказался истинным подражателем человеческой толпы: медитирующий зануда для него был и умнее, и надёжнее. Авторы исследования разводят руками: они ожидали, что вдумчивый стиль подкупает, но степень коллективного обожания затмила даже их ожидания. Хоть формулировки меняй, хоть точность 95% пропиши каждому – всё без толку, чем «медленнее», тем круче. Испытуемые из Франции и Индии, кстати, были столь же единодушны. Не обошлось без экспериментов с ограничениями: ограничили время на оценку, заставили участников параллельно держать в памяти таблички с крестиками – везде побеждает осторожный и неторопливый тип мышления. Оказывается, идеал «хорошее мышление = умственный труд» сидит у людей на автомате, не надо даже задумываться. Так что, по версии массового сознания (и ChatGPT в придачу), умным и достойным доверия быть проще, если ты изображаешь мучительные муки выбора. Даже если «быстрый стрелок» на деле не хуже. Но не всё так однозначно. Эксперименты крутились вокруг объективных задач. А если речь о жизни — выборе музыки или второй половинки? Там, похоже, интуиция рулит, а вдумчивость и педантизм только мешают. Исследование не учитывало реалии, когда людей нужно оценивать не по описаниям, а в реальном взаимодействии. Учёные честно предупреждают: никто не говорит, что мышление с тормозами объективно лучше. Есть масса задач, где точные и правильные решения рождаются как раз в мгновение ока. А этот великолюбимый общественный шаблон лишь показывает, кому мы скорее доверим кошелёк или послушаем совет. В будущем планируют выяснить, будет ли, например, пациент больше доверять врачу, который драматично молчит и смотрит в столб, или тому, кто ставит диагноз на бегу. И может ли человек вообще замедлить темп мышления, если того потребует ситуация? Авторы подытоживают: отклик на стиль мышления у нас тоже идёт напрямую из желудка – от интуиции. И в этом парадоксе мира: интуитивно нам кажется, что всё, что требует усилий, надёжнее и заслуживает больше доверия. С другой стороны, может, оно и к лучшему — пока награждаем тех, кто не спешит, а старается всерьёз разобраться. Исследование «Humans and LLMs rate deliberation as superior to intuition on complex reasoning tasks» провели Wim De Neys и Matthieu Raoelison.
Генеративный ИИ: как компьютерные мозги наступают на наши речевые грабли
Генеративный ИИ: как компьютерные мозги наступают на наши речевые грабли Эх, были времена, когда думать учили на ошибках, а не на подсказках смартфона. Сегодня искусственный интеллект (ИИ) может написать вам эссе, решать задачки и швыряться идеями быстрее, чем вы моргнете. Но что, если вместе с простотой приходят не только плюсы, а неприятные сюрпризы? Вы когда-нибудь задумывались: если доверить ИИ свои мозги, не отрастут ли там пауки вместо идей? Психологи и неврологи уже кое-что про это знают. Оказывается, всякая новая технология не только помогает, но иногда и перепрошивает наш мозг под себя. Например, кого навигаторы GPS сделали профи в ориентации? Правильно, никого. Исследования доказывают: люди, которые ездят по подсказкам карты, теряют способность самим строить в голове маршрут. Когда-то лондонские таксисты знали сотни улиц наизусть и тренировались так, что у них даже гиппокамп — участок мозга, отвечающий за память о пространстве — рос в размерах. Раньше мозг на этом тренировался, теперь — кнопку нажал, поехал. Русский психолог Лев Выготский наткнулся на поразительный феномен: люди с афазией (расстройства речи) не могли назвать снег чёрным или перепутать цвета, даже если просили. Мозг их напрочь отказывался отделять слова от реальности. Это напоминание о том, что использовать язык для творческого мышления — чуть ли не ключевой навык. А что, если отдать написание и размышления ИИ? Когда слова вываливаются из экрана, а не из глубин ума, связь между мыслью и речью начинает барахлить. В школах и университетах студенты уже дружно гоняют ИИ, чтобы тот делал за них домашку, резюмировал толстенные книги и решал задачки. Казалось бы, удобно! Только вот один нюанс: если вместо раздумий получать готовый ответ от машины, мозги потихоньку скукоживаются в режим "сделал — забыл". Учителя жалуются: эссе безупречные, грамматика — как у Шекспира, а понимания — как у пятилетнего после трёх шоколадок. Свежий научный обзор 2024 года прямым текстом пишет: излишнее упование на ИИ вредит нашему мышлению — люди всё чаще выбирают быструю кнопку вместо вдумчивого поиска. В одном исследовании 285 студентов из Китая и Пакистана отметили, что искусственный интеллект притупляет принятие решений и в целом балует ленью. Дескать, машина крутит рутины, а человек забывает вообще, как напрягать мозги. Потеря навыков языка — настоящая чума современности. Перестал регулярно использовать родной язык — совсем скоро начнёшь запинаться там, где три года назад цитировал классиков. Нейролингвист Мишель Парадис утверждает: такая атрофия — платёж за отсутствие долгой стимуляции. Выготский говорил: мысль и язык развивались вместе, хотя возникли не одновременно. В результате их тесного союза появился феномен "речевого мышления". Язык — не почтовый конверт, куда складывают готовые мысли. Язык — это кузница, где из сырого железа ощущений выковываются идеи. Малыш сначала ощущает мир кожей, а потом находит слова — и реальность превращается из хаоса в смысл. С возрастом эта игра становится абстракцией: умение мыслить концепциями, переводить эмоции в идеи, наконец-то задумываться, а не кидаться на всё подряд. Но если дать языку умереть, превратив слова в автоматическую поделку, получится что? Живём экспресс-доставкой контента: эмоции — без понимания, реплики — без размышлений. Не только студенты, а все мы рискуем превратиться в копирайтеров чужих формулировок: строим будущее из опилок вчерашней медиапомойки. Проблема — далеко не только про учебу. Кто контролирует язык в цифре — тот командует и нашим воображением, и самыми острыми спорами. Когда отдаём собственную речь на обработку алгоритмам, отдаём не только слова, но и возможность самим называть вещи своими именами. А где нет свободы слова — там и демократии быстро не станет. Если вместо живой мысли получаем поток поддельных лозунгов, политическая жизнь летит к чёрту. Разумеется, ИИ не враг, если мозги уже натренированы. Для зрелых людей, умеющих думать самостоятельно, цифровые помощники — это лишь продолжение идей, а не их подмена. Главное — не забыть: пользоваться языком нужно самому. От того, как мы будем искать свои слова, зависит наша способность мечтать, спорить, строить будущее не из чужих, а из собственных мыслей. Только освоив труд радостного сомнения и придумывания слов — мы сохраним настоящую свободу ума.