Исследования по тегу #образование
Приглашаем вас в мир современных исследований, где ученые со всего мира ищут ответы на самые актуальные вопросы психологии.
В этом разделе мы собрали для вас реальные клинические работы, которые помогают разрабатывать новые эффективные методики поддержки и терапии.
Чтобы вы могли сами заглянуть «внутрь» науки, каждая работа сопровождается ссылкой на её полный текст — официальный документ или научную статью.
Это уникальная возможность не просто прочитать выводы, а изучить все детали проведенной работы.
Мы верим, что открытый доступ к знаниям помогает всем нам лучше понимать себя и окружающих.
Сортировка хаоса: почему детский бедлам — это сигнал будущего Эйнштейна
В уютной кофейне малыш расчехляет материнскую сумку ради охоты на фруктовые батончики. Весь контент — на столе, лавке и полу: чистый разгул анархии, который, однако, решает задачу. Что это: просто беспредел или хитрый творческий расчёт на уровне начинающего программиста? Давайте разберёмся. Все мы знаем: дети любят не делать как надо, а делать как им вздумается. Из этого «хаоса» когда-то родилась знаменитая теория Жана Пиаже (Jean Piaget) — того самого психозвезды педагогики XX века. Пиаже убедил всех, что разум ребенка ещё не комплектуется с взрослыми “прошивками”, а их мышление развивается через опыт. Впрочем, по Пиаже, пока ребёнок не пересечёт семь лет, никакой строгой логики в его действиях ждать не стоит: только переход в так называемый “конкретно-операциональный этап” открывает дверь к систематическим стратегиям. Но — барабанная дробь! — современные учёные давно начали сомневаться во всесильности Пиаже, хоть он и ГОАТ (Greatest Of All Time, то есть величайший в истории) детской психологии. Новое исследование, проведенное лабораторией современного психолога и опубликованное в Nature Human Behaviour, заявляет: дети сражаются с головоломками симпатичнее и логичнее, чем мы подозревали, и делают это даже без всяких инструкций — раньше, чем Пиаже был готов признать. Классика жанра: Пиаже поручал малышне уложить палочки по размеру. Картина маслом: четырёхлетка мечется с палками туда-сюда, схема «а вдруг прокатит». Итог — бардак, порядок не найден. И вот уже психолог Хуивен Алекс Янг (Huiwen Alex Yang), будущий доктор наук, решил устроить серьёзный апгрейд задания. Вместе с коллегой Биллом Томпсоном (Bill Thompson) Янг создал компьютерную игру: теперь детям предлагали рассортировать по росту не палки, а кроликов. Но есть нюанс: все ушастые спрятаны за стеной, видно лишь их кроссовки. Разобраться, кто пониже, а кто повыше, надо с помощью подсказок и нелёгких логических выводов, а не глаз и метода наугад. Участников набралось под сотню — от четырёх до десяти лет. Что выяснилось? Более половины детей обнаружили у себя вложенное прямо в подкорку представление о структурированной сортировке — в стиле компьютерных алгоритмов! Малышня применила хитрые стратегии вроде selection sort (сортировка выбором) и shaker sort (сортировка перемешиванием): обычно такие приёмы изучают студенты айти-пар и программисты, а не карапузы в сандалиях. То есть, «проблема Пиаже» оказалась не в детях, а в скучных тестах. Дайте ребёнку задачу посмелее, отключите прямую видимость — и он перейдёт от бестолкового перебора к настоящим алгоритмам. Ошибки, оказывается, не потому, что у ребёнка «ещё не время для разума». Просто ситуация раньше не требовала искать лазейки посмекалистей. И тут самое интересное: такие навыки пригодятся не только в лаборатории. Кто пёк печенье по рецепту и сталкивался с необходимостью "удвоить объём партии"? Интеллект подскажет не повторять рецепт дважды, а просто умножить все ингредиенты и не таскать лишний раз посуду. Voilà, вы только что пользовались алгоритмическим мышлением, даже не подозревая. По сути, мы недооценивали детей. Опережая все учебные программы, они способны выстроить логическую стратегию там, где взрослый позвал бы «метод научного тыка» или сдался. А если современные родители и педагоги пересмотрят, когда намёки на алгоритмы стоит подкладывать под нос детсадовцам, у страны, возможно, появится математическое будущее посветлее. Так что в следующий раз, ковыряясь в груде вещей, выброшенных вашим юным исследователем на пол, вспомните: это не просто мелкий бедлам. Перед вами зарождается алгоритмическое мышление — и не исключено, что прямо сейчас вы подбираете бусинку будущего великого программиста.
Сам себе наставник: почему мальчикам пора искать собеседника в зеркале
Новый доклад RAND бодро сообщает: у американских мальчиков и юношей наставников хватает — только вот мужских фигур среди этих советчиков не густо. Казалось бы, в самой брутальной стране мира каждый второй должен быть ходячей ролевой моделью, но не тут-то было. Особенно если твои родители даже к средней зарплате не подбирались: тогда и советовать тебе будут в основном женщины — по учебе, по дружбе, по завтрашнему дню. Крайне неудивительно: крышу у парней срывает заметно чаще, чем у девушек. За последние 10 лет число самоубийств среди юношей 15-24 лет выросло в США на 26%. Риск умереть от собственной руки у них в четыре раза выше, чем у одногодок женского пола. Кому как не таким потерянным спутникам по жизни нужен старший мужчина — не «батя мемный», а нормальный, который примером покажет, как не слить свою жизнь в унитаз? Ментор может быть и формальным (через программы) и просто «дядей Пашей, знакомым семьи». Конечно, женская поддержка – тоже не роскошь, но мальчишки, как исследование показывает, больше подпитываются от мужиков, которые научили выживать без лишних соплей. Там, где есть отец — уже счастье: статистика давно доказала, что папки творят чудеса с грамотностью и поведением отпрысков. Иногда для сыновей это даже работает лучше, чем для дочерей. Нет папы? Поиски заменителя — на плечах родственников и других мужчин, которым не наплевать. Вот только сами мужчины, по всей видимости, не горят желанием наставлять мальчишек. Достать добровольца-менторитора — то еще приключение. Зато если мужик все-таки занялся наставничеством, отношения между ним и подопечным, как правило, качественные и долговечные — душа в душу, а не «для галочки». Исследование, кстати, не из пальца высосано. В мае 2025 года опросили 1 083 парней в возрасте от 12 до 21 года с помощью серьезных американских панелей RAND American Life Panel и Ipsos KnowledgePanel. Все демографические выкрутасы учтены, так что с данными спорить сложно. Мальчиков спросили: к кому тянетесь, когда нужно помощь с уроками, конфликтами и вообще с планами на жизнь? Родителей, очевидно, можно было выбирать обоих, а если «кто-то еще» — уточняли, мужчина это или женщина. На выходе картина получилась простая и пугающая. Почти у всех мальчишек есть взрослый советчик. Но почти всегда — женщина. По учебе: у 78% — наставницы, и у 62% — наставники. Почему так? А посмотрите на фото любого школьного педколлектива — редкий мужчина там не в экстазе от своей уникальности. Болячки душевные: за советом по дружбе и отношениям к дамам идут 78%, а к мужчинам — только 57%. В итоге 38% мальчиков вообще не имеют взрослого мужика в качестве наставника по учебе, а 43% — по отношениям. По вопросам будущего расклад чуть радужнее, но четверть всё равно остаётся без мужского участия. В общем, если искать совета у «своих» — часто не у кого. Потом исследователи решили пнуть цифрами по социальной справедливости и разобрали результаты по доходу семьи: меньше $50,000, от $50,000 до $99,000 и свыше $100, Беднягам с мужскими наставниками совсем туго. Лишь 41% мальчиков из небогатых семей могут рассчитывать на наставника-мужчину по учебе (у богатых – 72%). За советом по отношениям — у бедных 45%, у богатых — 67%. С будущим та же песня: 54% versus 84%. Оно и понятно: в семьях, где заправляют женщины — а там доходы в среднем ниже — отцов и мужских фигур сильно дефицит. Стоит признать: результаты опроса — это картинка «по верхам». У парней, конечно, есть взрослые советчики, но не факт, что поддержка одного «дядюшки» равна другой. О глубине взаимоотношений — ни слова, может, один ментор – как доктор прописал, а другой – бесплатное приложение на телефоне. Что дальше? Исследователи сами в растерянности: надо бы понять, помогают ли мужики реально больше, чем женщины; выяснить, почему мужчины так не хотят становиться наставниками; и, пожалуй, разработать стратегию по спасению мальчиков от полного погружения в болото одиночества и школьной тоски. Доклад пишется в духе «давайте делать что-то»: сотрудники RAND Роберт Бозик и Дженни В. Венгер бьют в колокол — ищите мальчикам мужиков-наставников, а то и зеркало скоро дружить откажется.
Почему уроки доброты могут озлобить подростков
В польских школах решили провести эксперимент — давайте, мол, научим детей благодарности, и интернет станет добрее. Ну, если бы всё было так просто. Семидневная программа по развитию чувства признательности, вроде как, в целом снизила уровень кибер-агрессии. Но не для всех. Парни и дети с «средней благодарностью» (такие себе – не циники, но и не добряки-понимаки) на новой волне «будь добрее» вдруг стали злее в сети. Вот и верь после этого в чудеса воспитания… Что вообще такое эта кибер-агрессия, от которой решили избавляться с помощью благодарности? Это не только прилюдные ругательства и злые мемы. У злого поведения в интернете куча оттенков — есть спонтанные всплески, когда психанул, а есть спланированные мести ради торжества справедливости (в глазах мстящего, разумеется). А еще одни пакостят ради веселья и ощущения своего превосходства. Универсального рецепта не существует: люди травят друг друга по самым разным причинам. Вдохновившись модной психологией, исследователи решили: раз благодарные подростки якобы эмпатичнее и добрее, надо сделать всех такими и хватит нам ваших скандалов. Подумали и провели эксперимент на 548 школьниках из седьмых и восьмых классов, собрав ребят из городских и сельских школ — чтобы не было обвинений в однобокости. Половину детей (точнее, не половину: 149 человек) отправили в «лагерь признательности». Там им неделю скармливали фильмы про доброту, обсуждали, как это круто — замечать хорошее, сочиняли коллективную «книгу благодарностей» и даже устраивали челленджи «поблагодари кого-то на выходных». Всё весело, только без пиццы и шариков. Результат? Вроде бы супер: общий уровень злости в сети — вниз, особенно у тех, кто обычно отвечает на подлости продуманной местью. Фокус на хорошем помогает не зацикливаться на обидах, и желание отомстить становится как-то скучнее. Но есть нюанс: если твоя агрессия — не от обид, а от желания посмеяться над кем-нибудь или потешить своё эго, благодарность не помогает вообще. А у некоторых (особенно у мальчиков и «золотой середины» по уровню благодарности) — вообще количество подколов и подлостей… выросло. Девочки, кстати, после курса стали приличнее — их почти по всем видам агрессии отпустило, ну, прям социально ответственные феи. Объяснение простое: девочек с ранних лет учат дружить и быть хорошими, поэтому благодарность у них ложится ровно туда, куда надо. А вот мальчики… В нашем мире мужская компания — зона, где признание своей зависимости, даже эмоциональной, часто считается слабостью. Попробуйте заставить такого мальчика прилюдно благодарить — и получите полный отторжение. Ну или саботаж: назло всем стану ещё агрессивнее. А теперь внимание: если подросток и без всяких программ благодарностью не страдал (то есть был настоящим скептиком), то новые практики реально помогли — вдруг увидел мир не только в чёрном цвете. А если средний по благодарности — вот тут ловушка: ощущение, что тебя заставляют делать то, что и так умеешь, вызывает только раздражение. Писать «я благодарен за то-то и то-то» через силу — это как слушать одну и ту же веселую песню 20 раз подряд: радости мало, только злости добавляется. И, наконец, те, кто изначально был самым благодарным, вообще не изменились. Не испортилось, но и не улучшилось: потолок достигнут. Вот так простая идея «давайте учиться быть добрыми» в реальности превращается в минное поле. Социальные роли, личность, коллективная иерархия — всё влияет на то, сработает ли программа или превратит одних учеников в сетевых «ангелов», а других — в недовольных циников. Что дальше? Надо признать: единого рецепта для всех не существует. Девочки с благодарностью ладят, мальчикам — подходит чуть другой подход, причём желательно, чтобы без публичных признаний. Те, кого надо уговаривать, с большей вероятностью начнут подшучивать и мстить из-под тишка. А если и проводить эксперименты, то желательно не за одну неделю, а хотя бы подольше — чтобы понять, что реально работает или, наоборот, только добавляет анархии. Авторы сами честно признают: семь дней — маловато, контрольная группа крупнее, чем экспериментальная, полагались на честность самих подростков (а это, как известно, всегда надёжно…). К тому же, Польша — не весь мир. В общем, доброта — штука сложная, особенно, если работать с подростками. Они моментально выкупают фальшь и вместо благодарности могут устроить флешмоб троллинга. Коротко: благодарность — не волшебная палочка от всех обид и троллинга в сети. Подростки народ с характером, и если к ним подходить с заученными фразами про доброту, можно получить эффект, прямо противоположный ожиданиям. Итог: думайте, прежде чем раздавать всем подряд «волшебные» курсы доброты. Особенно — мальчикам с амбициями будущих лидеров группы ВКонтакте.
Генеративный ИИ: как компьютерные мозги наступают на наши речевые грабли
Генеративный ИИ: как компьютерные мозги наступают на наши речевые грабли Эх, были времена, когда думать учили на ошибках, а не на подсказках смартфона. Сегодня искусственный интеллект (ИИ) может написать вам эссе, решать задачки и швыряться идеями быстрее, чем вы моргнете. Но что, если вместе с простотой приходят не только плюсы, а неприятные сюрпризы? Вы когда-нибудь задумывались: если доверить ИИ свои мозги, не отрастут ли там пауки вместо идей? Психологи и неврологи уже кое-что про это знают. Оказывается, всякая новая технология не только помогает, но иногда и перепрошивает наш мозг под себя. Например, кого навигаторы GPS сделали профи в ориентации? Правильно, никого. Исследования доказывают: люди, которые ездят по подсказкам карты, теряют способность самим строить в голове маршрут. Когда-то лондонские таксисты знали сотни улиц наизусть и тренировались так, что у них даже гиппокамп — участок мозга, отвечающий за память о пространстве — рос в размерах. Раньше мозг на этом тренировался, теперь — кнопку нажал, поехал. Русский психолог Лев Выготский наткнулся на поразительный феномен: люди с афазией (расстройства речи) не могли назвать снег чёрным или перепутать цвета, даже если просили. Мозг их напрочь отказывался отделять слова от реальности. Это напоминание о том, что использовать язык для творческого мышления — чуть ли не ключевой навык. А что, если отдать написание и размышления ИИ? Когда слова вываливаются из экрана, а не из глубин ума, связь между мыслью и речью начинает барахлить. В школах и университетах студенты уже дружно гоняют ИИ, чтобы тот делал за них домашку, резюмировал толстенные книги и решал задачки. Казалось бы, удобно! Только вот один нюанс: если вместо раздумий получать готовый ответ от машины, мозги потихоньку скукоживаются в режим "сделал — забыл". Учителя жалуются: эссе безупречные, грамматика — как у Шекспира, а понимания — как у пятилетнего после трёх шоколадок. Свежий научный обзор 2024 года прямым текстом пишет: излишнее упование на ИИ вредит нашему мышлению — люди всё чаще выбирают быструю кнопку вместо вдумчивого поиска. В одном исследовании 285 студентов из Китая и Пакистана отметили, что искусственный интеллект притупляет принятие решений и в целом балует ленью. Дескать, машина крутит рутины, а человек забывает вообще, как напрягать мозги. Потеря навыков языка — настоящая чума современности. Перестал регулярно использовать родной язык — совсем скоро начнёшь запинаться там, где три года назад цитировал классиков. Нейролингвист Мишель Парадис утверждает: такая атрофия — платёж за отсутствие долгой стимуляции. Выготский говорил: мысль и язык развивались вместе, хотя возникли не одновременно. В результате их тесного союза появился феномен "речевого мышления". Язык — не почтовый конверт, куда складывают готовые мысли. Язык — это кузница, где из сырого железа ощущений выковываются идеи. Малыш сначала ощущает мир кожей, а потом находит слова — и реальность превращается из хаоса в смысл. С возрастом эта игра становится абстракцией: умение мыслить концепциями, переводить эмоции в идеи, наконец-то задумываться, а не кидаться на всё подряд. Но если дать языку умереть, превратив слова в автоматическую поделку, получится что? Живём экспресс-доставкой контента: эмоции — без понимания, реплики — без размышлений. Не только студенты, а все мы рискуем превратиться в копирайтеров чужих формулировок: строим будущее из опилок вчерашней медиапомойки. Проблема — далеко не только про учебу. Кто контролирует язык в цифре — тот командует и нашим воображением, и самыми острыми спорами. Когда отдаём собственную речь на обработку алгоритмам, отдаём не только слова, но и возможность самим называть вещи своими именами. А где нет свободы слова — там и демократии быстро не станет. Если вместо живой мысли получаем поток поддельных лозунгов, политическая жизнь летит к чёрту. Разумеется, ИИ не враг, если мозги уже натренированы. Для зрелых людей, умеющих думать самостоятельно, цифровые помощники — это лишь продолжение идей, а не их подмена. Главное — не забыть: пользоваться языком нужно самому. От того, как мы будем искать свои слова, зависит наша способность мечтать, спорить, строить будущее не из чужих, а из собственных мыслей. Только освоив труд радостного сомнения и придумывания слов — мы сохраним настоящую свободу ума.
Когда мозг включает скорость: как несколько миллисекунд решают, станет ли ребёнок читать, как Чехов или... ну, вы поняли
Что общего между мозгом бодрствующего школьника и коробкой передач в старенькой "Волге"? Оказывается, и то и другое может работать с задержкой — причем эта задержка и определяет, насколько быстро ты летишь по строчкам текста или спотыкаешься на каждом слове. Учёные из Стэнфордского университета, видимо, давно привыкли удивляться всему, что связано с человеческим мозгом, но даже им удалось найти новую загадку: они выяснили, что разница в считанные миллисекунды — то есть в доли секунды! — при обработке мозгом письменного слова может предсказать, насколько свободно ребёнок будет читать. Чем быстрее мозг "прощёлкивает" форму слова глазами, тем увереннее школьник разбирается в тексте. Если же нейроны думают дольше – готовьтесь к адским диктантам и унылой борьбе с "Муму". Появился новый способ щёлкать человеческим мозгом, как старым хронографом. Теперь можно с точностью до миллисекунды определить, насколько у конкретного ребёнка мощный чип внутри черепа — и, исходя из этого, прикидывать, стоит ли ему засучивать рукава на олимпиадах по литературе или срочно искать репетитора. Мозго-шпионаж происходил в одной из продвинутых школ Сан-Франциско, Synapse School, куда исследователи притащили свежеотмытые датчики ЭЭГ (это когда к голове на присосках прицепляют провода и пишут электрическую какофонию мозга). Всё шло в лучших традициях фильма "Назад в будущее": дети устрашенно мигали на быстро сменяющиеся слова, абракадабры и символические каракули, а учёные смотрели на волны и считали гармоники. Фишка в том, что их интересовала не просто скорость, а конкретная "кортикальная задержка" — это сколько времени проходит от того момента, как слово попадает в глаз, до того момента, как мозг понял, что это вообще слово. Измеряли эту задержку в разных режимах: когда на экране мелькали не только нормальные, но и выдуманные слова или псевдоалфавит. И — сюрприз! — задержка оставалась стабильной от задания к заданию и, оказывается, смотрится, как паспорт врождённой скорости обработки зрительной информации. Чем быстрее ребёнок "щелкает" словами на уровне мозга, тем выше у него баллы по тестам на понимание и скорость чтения. К тому же старшие дети бодрее младших — время отклика сокращается с возрастом. Даже интеллект вынесли за скобки: всё держится именно на умении мозга моментально схватывать зрительный образ. На закуску — ещё и пирамидка смыслов: оказывается, ключ ко всему – скорость чтения отдельных слов, а она уже тянет за собой всё остальное: фразу, абзац, а потом и длиннющую "Войну и мир" без запинки. Экономия когнитивных усилий, которой позавидуют даже роботы-пылесосы. Авторы честно признаются: никто не знал, получится ли отследить этот "автограф мозга" у каждого ребёнка лично — не получится ли опять шум и аццкий рандом? Но сигнал оказался как швейцарские часы: стабильно и без сюрпризов. Теперь, говорят, можно таких детей тестировать прямо между уроками физкультуры и ОБЖ. Впрочем, в каждой лабораторной сказке бывают нюансы: исследование всего лишь установило связь, но не доказало, что именно скорость делает из недочитателя будущего лауреата премии. Может, это практика чтения ускоряет мозг — а не наоборот? Они мечтают дальше тащить датчики в школы, смотреть не только на буквы, но и на реакции на лица, машины или ещё какие жизненно важные картинки. А ещё – докопаться, отличается ли этот "мозговой турборежим" у людей с дислексией, аутизмом и расстройствами внимания — вдруг это ключ к их загадкам? Самое неожиданное: учёные с энтузиазмом доказывают, что нейронаука и образование — это не пара немых рыбок в аквариуме, а потенциальный тандем для настоящих прорывов. Считаете сумасшествием тащить дорогое железо в школу? А вот Стэнфорд считает иначе — и уже публикует одну статью за другой. За всем этим балаганом стоит серьезная мысль: если мы научимся точно отслеживать, как мозг разгоняется при чтении, возможно, быстро поможем тем, кто постоянно висит на первой передаче. Миллисекунды решают, сколько романов человек захочет проглотить и не сломается ли морально на "Мастере и Маргарите" в седьмом классе. Авторы исследования: Fang Wang, Quynh Trang H. Nguyen, Blair Kaneshiro, Anthony M. Norcia и Bruce D. McCandliss — люди, которые явно не скучали на уроках литературы.