Исследования по тегу #идеология
Приглашаем вас в мир современных исследований, где ученые со всего мира ищут ответы на самые актуальные вопросы психологии.
В этом разделе мы собрали для вас реальные клинические работы, которые помогают разрабатывать новые эффективные методики поддержки и терапии.
Чтобы вы могли сами заглянуть «внутрь» науки, каждая работа сопровождается ссылкой на её полный текст — официальный документ или научную статью.
Это уникальная возможность не просто прочитать выводы, а изучить все детали проведенной работы.
Мы верим, что открытый доступ к знаниям помогает всем нам лучше понимать себя и окружающих.
Идеология и невидимые жертвы: Как политические взгляды определяют цену войны для мирных жителей
Люди налево — считают каждую жизнь, люди направо — считают только стратегию. Такая вот арифметика на поле боя. Недавнее исследование, опубликованное в European Journal of Social Psychology, решило вскрыть старую войну — но не между странами, а между мозгами разных политических лагерей. Учёные выяснили, что у правых куда твёрже нервная система: они спокойнее относятся к так называемым «неизбежным» смертям мирного населения во время военных конфликтов. А вот левые — каждый невинный погибший для них на личном счету. И главное — этот идеологический разлом не зависит от того, реальная это война, очередная сводка с геополитического Евровидения, или вообще фантастический сюжет с вымышленными странами. Исследователи — Юлия Элад-Стренгер из университета Бар-Илан в Израиле, а также Даниэль Статман (университет Хайфы) и Томас Кесслер (университет Фридрих Шиллер, Германия) — решили выяснить, почему при слове «гражданские жертвы» у одних начинают срабатывать моральные стоп-краны, а другие уверенно давят на газ во имя победы. В прошлых опросах всегда путали одно с другим: одобряют ли люди саму войну или конкретные боевые действия? Чтобы не запутаться в этих нравственных лабиринтах, новая команда задала рамки: действия происходят во имя самообороны — спорить с первой причиной смысла нет. Оставалось судить только решения на поле боя. Дальше — психологическая кухня. Исследователи взяли теорию моральных оснований: мол, человеческая мораль строится на нескольких базовых столпах. Есть индивидуализирующие ценности — защита личности любой ценой, торжество абсолютной справедливости даже если весь коллектив негодует. Есть скрепляющие (binding) — верность группе, уважение к авторитету и чистоте родной стаи. Всё как у стаи лемуров: часть заботит только банан, часть — только свой куст. Эксперименты поставили на тысячах добровольцев из Израиля и США. Зачитывали им краткое описание оборонительной войны — типичный сценарий: перед тобой злодейский противник, но центр его управления находится среди мирных жителей. Чтобы не мешали военные «реалии», спрашивали прямо: сколько жертв среди гражданских вы готовы психически «разрешить» — не в реальности, а в голове? Меняли страны, чтобы не мешал привычный чёрно-белый фон: в Израиле — то с палестинцами, то с Ираном, то даже с Египтом. В США включали северокорейцев и иракцев. Иногда — вообще страны из фантазии, чтобы без привычных шаблонов. Иногда участники были за атакующих, иногда — внешний наблюдатель, чтобы отделить национализм от моральных предпочтений. И вот чудо — разница держалась железно хоть на вымышленной карте мира, хоть на реальной. Правые готовы к большему числу жертв, левые — нет. На кого бы ни нападали (или кого защищали) и кем бы себя не вообразили участники, их политическая окраска была важнее любой географии. Проанализировали глубже, копнули моральную теорию. Оказалось: у левых высокий балл по части «не навреди» и «справедливость». Вот и готовы прощать врагу лишь минимум. У правых выше показатели по «скрепам»: главное — сплочённость стаи, безопасность группы, а уже потом забота о чужих детях. Но даже это — не вся причина: главная трещина идёт не между преданностью коллективу, а между способностью замечать страдания отдельного человека, которого ты даже не знаешь. Дополнительная проверка: может, люди просто идут за нормами своей партии? Психология — штука упрямая: да, представления о «партийной линии» влияют. Но куда сильнее личные моральные установки. Для чистоты эксперимента одну волну провели в самые горячие дни начала войны Израиля и ХАМАС осенью 2023 года. И даже в момент, когда общество обычно сходит с ума от патриотизма, разница между «левыми» и «правыми» оставалась прежней, а причиной снова были глубинные моральные ориентиры. Добили читателя последним ходом: попробовали «подкрутить» нормы — рассказали участникам, что их партия думает совсем иначе. Ожидали: сработает стадный инстинкт! Фигушки. Свои лимиты потерь у каждого сидят настолько глубоко, что даже товарищеское давление не вытолкнешь. Хотя картина стабильная, учёные осторожно предупреждают: в реальной жизни всё сложнее. Во-первых, среди противников в сценариях почти не было равных по уровню демократии, а значит, эффект «чу чужой» мог сыграть свою роль. Во-вторых, гипотетика — не замена настоящей ленты новостей: узнать, как люди реагируют на жертвы в своей стране — совсем другая история. Ну а ещё закралась мысль — а не меняется ли вообще всё это с возрастом и жизненным опытом? Для этого нужны уже годовые исследования на длинной дистанции. Так до какой цифры вы бы лично досчитали, оправдывая смерть гражданских ради победы? Ответ, похоже, спрятан не в партийном билете и не в заголовках новостей, а в вашей собственной системе нравственных координат. Исследование «Left-Right Ideological Differences in Moral Judgments: The Case of Acceptance of Collateral Civilian Killings in War» подготовили Юлия Элад-Стренгер, Даниэль Статман и Томас Кесслер.
Либералы, хватит гордиться: настоящая защита от политических крайностей совсем не там, где вы думаете
Недавнее исследование, опубликованное в журнале Thinking & Reasoning, однозначно намекает: если вы считаете себя «прогрессивно мыслящим» только потому, что стоите на либеральных позициях, то для здравого смысла это примерно так же полезно, как бритьё вдвое дольше ради большего роста волос. Авторы утверждают, что открытость мышления и либеральность часто идут рука об руку, но, по сути, это две совершенно разные истории, никак не заменяющие друг друга. Давайте разберёмся, что же такое активно открытое мышление. По сути, это когда человек намеренно ищет информацию, опровергающую его убеждения, не спешит делать выводы и готов изменить своё мнение, если ему дать новые факты. Этот навык всем нам предлагали в книжках «Думай как Сократ», но, как оказалось, овладеть им — почти как записаться в открытые космонавты здравомыслия. Один из авторов, психолог Кейт Станович из Торонтского университета, написав книгу о «предвзятости своих», решил: хватит молчать — наука становится всё более политизированной, и пора проверить, действительно ли активно открытый ум уходит исключительно к либералам. Ведь, если судить по поверхностной статистике, между этими двумя качествами есть корреляция примерно 0,35 (чтобы не замахиваться на золотую медаль матстатистики — корреляция это не причинно-следственная связь). В результате пригласили 682 взрослых американца с платформы Prolific (это не соцсеть, а популярный в научных кругах сервис для опросов). Смешанная компания: медианный возраст — 39 лет, дам немного больше, чем мужчин. Им предложили пройти опрос примерно за 22 минуты, на каждом этапе проверяя, способны ли они отделять мух (идеологию) от котлет (логики). Испытуемых оценивали по целому ряду параметров — от политических взглядов и религиозности до наклонности к паранойе, веры в теории заговора и классического психологического «Тёмного трио»: нарциссизм, манипуляции и хроническое отсутствие эмпатии. Кроме того, тестировали нелюбовь к демократии и одобрение политического насилия, а также склонность то сильно доверять государству, то подозревать везде руки заговорщиков. Самое пикантное: участникам подсовывали фейки, в которые приятно верить всем нашим с вами либералам — от вселенского борьбы со «системной дискриминацией» до утверждений об экономике, которые при соприкосновении с фактами рассыпаются, как замок из песка. Плюс — проверка на уже разоблачённые и на реальные заговоры (да-да, они есть и в учебниках истории). И вот тут произошло то, что можно назвать чётким разделением понятий. Либерализм как раз и тянет человека в крайне левые автократические дебри (по крайней мере, корреляция положительная). А вот открытость мышления, напротив, резко снижает шансы вляпаться в политическую автократию, поддержку насилия и прочие паскудства, которыми обычно пугают обывателя. Более того, активно открытый ум стабильно защищает от психологической ерунды — типа веры в паранормальное, паранойи и романтизации злодеев из «тёмной триады». Либеральность же на этом поле ведёт себя как белый гриб на свалке: результата ноль, а иногда даже вред. Любопытно и то, что либералы куда охотнее склоняются к беспрекословному доверию власть имущим, тогда как открытость ума этим не страдает, помогая держаться подальше и от наивных заблуждений, и от антигосударственной подозрительности. Настоящей вишенкой на торте стало то, что именно активно открытое мышление оказалось лучшим «антидотом» против веры в бредовые заговоры (и их реальных собратьев). Если сравнивать с либеральностью, то первое куда лучше помогает отличить фейк от факта даже тогда, когда сам запутался, где кончается логика и начинается мода на поведение. Особенно отчётливо это проявилось, когда речь зашла о спорных заявлениях с либеральным уклоном. Либералы кивали, словно соглашаются на бесплатное мороженое, независимо от абсурдности формулировки. А вот обладатели реально открытого мышления ехидно щурились и аккуратно эти ловушки обходили. Как отмечают авторы, активно открытый ум означает, что человек способен «отцепить вагончик» партийной лояльности и личных эмоций, прежде чем выносить суждение. Проще говоря, тут нужна феноменальная сила воли, чтобы хотя бы на время отделить себя от любимой идеологии. Поэтому ума, способного выйти за пределы привычных клише, всё так мало. В сухом остатке вывод без сантиментов: быть просто либералом — никакой пользы. Если не тренировать открытость мышления — рискуешь оказаться на том же уровне, что и самые завзятые обожатели теорий заговора и поклонники экстремизма. Как предупреждают учёные, их исследование тоже не идеальное — всё ограничивается саморепортом в интернете, и теории, на которые ловили либеральных респондентов, специально выверены по либеральным болевым точкам. Чтобы провести зеркальный эксперимент на консерваторах, понадобятся другие приманки. Следующий шаг для научных копателей разума — выяснить, связано ли открытость мышления с высоким интеллектом, или это отдельный скилл, доступный любому, кто не ленится выходить из уютного мирка своих убеждений. В общем, борьба с интеллектуальным мракобесием продолжается. А пока — тренировайте мозги, господа, и не спешите приписывать себе победу только потому, что вы «светлее» соседей.
Учёный в зеркало глядит — и видит свои взгляды в результатах
В научном мире, где объективность провозглашается чуть ли не священной коровой, случилось маленькое разоблачение. Оказывается, личные взгляды учёных куда сильнее влияют на результаты их исследований, чем хочется об этом думать — неважно, сколько у тебя степеней и регалий. Свежий разнос этому мифу устроили Джордж Дж. Борхас и Нэйт Брецнау, уважаемые деятели из Гарварда и немецкого института образования. Эти двое взялись проанализировать, как 158 исследователей разложили по полочкам одни и те же данные — и к каким выводам пришли. Итоги, как нетрудно догадаться, приятно поразили только любителей добротных чёрных комедий. История начиналась благородно. Глобальный социологический эксперимент Crowdsourced Replication Initiative: разным группам учёных вручают одинаковую пачку статистики и ставят банальный вопрос — влияют ли мигранты на поддержку социальных программ? Учёные с энтузиазмом взялись за работу. Но вот незадача: Борхас посмотрел на их взгляды на миграционную политику и сверил с их же выводами. Занавес: кто за смягчение законов — тот внезапно обнаруживает невероятные плюсы для общества от миграции. Кто за ужесточение — находит минусы и постит страшилки. Ну а кто сидел на заборе, тот традиционно открещивается от любых выводов. Брецнау сначала не поверил — мол, совпадение и статистическая шалость: если подойти пожёстче к анализу, от связи между личными убеждениями и результатами останется только память. Но дух скептика в итоге оказался бит самим же экспериментом: учёные провели комплексный разбор полётов с применением 883 — да-да, восьмисот восьмидесяти трёх — аналитических моделей, и в 88% случаев «личная вера» стабильно оставляла след в результатах. В науке такое называют «неудобная закономерность». Кстати, к вопросу о стиле работы: среди любителей крайних позиций (за и против миграции) оказалось куда больше некачественных исследований — такие команды получали низкие баллы от независимых экспертов. А вот если учёные держались середины, их труд оценивали куда выше, а работа больше соответствовала принятым стандартам. А дальше — классика: методология, как и поварской рецепт, у каждого своя. Как считать количество мигрантов: по проценту чужеземцев или по числу новоприбывших за год? Какие страны изучать, за какие годы вести учёт? Какие социальные программы сравнивать — пособия, пенсии, льготы? Из этих мелочей складывается большая игра: на чьей стороне окажется ваш отчёт и кто отправит его рецензенту с ноющей головной болью. Забавно, но исследование утверждает: мозг любителя гражданской позиции раз за разом не в силах устоять перед соблазном «оказаться правым» — даже если для этого приходится выбирать «правильные» данные из моря других. Сознательно ли это, вопрос философский. Может, учёный и сам уже не понимает, где заканчивается наука, а начинается самоубеждение. Разумеется, у подхода есть свои ограничения: во-первых, очень немногие решились честно признаться в жёстких анти-миграционных взглядах (академическая среда, что поделаешь), так что на лавры победителей объективности претендовать сложно. Во-вторых, никто не залезал в голову исследователям, чтобы выяснить — хитрили ли они специально, или просто действовали по наитию, как мышь за сыром. Авторы призывают не впадать в паранойю, но и не доверять науке слепо, будто это последняя надежда. Главное — открытый процесс и вечные проверки: чтобы никто не строил себе воздушных замков из статистики и не продавал очередную красивую сказочку под видом железной логики. И помните: за каждым научным графиком может скрываться чей-то слегка пристрастный мозг. Не забывайте об этом, следующий раз читая научную сенсацию. Исследование «Идеологические предубеждения в научных результатах» таки увидело свет в Science Advances, чтобы порадовать всех, кто давно подозревал: истина в лаборатории редко бывает чистой.