Все гении политики — в своих глазах
Если вы вечно думаете, что разбираетесь в политике как политолог с трёх дипломами, скорее всего, извините, но это совсем не так. Новое исследование в Journal of Experimental Psychology: Applied с какой-то искренней грустью доказывает: чем меньше человек понимает в политике, тем с большей уверенностью несёт чуждую истине чушь. А уверенности хватает прежде всего у самых политически безграмотных и, как водится, консерваторов. Опять работает старая добрая схема — чем меньше знаешь, тем активнее машешь флагом.
Руководила этим интеллектуальным пиршеством профессор психологии из Idaho State University Эрика К. Фултон вместе с коллегами. Учёные решили проверить не просто, насколько люди ориентируются в политике, а как трезво они оценивают степень собственного просветления. Термин для этого есть изящный — метакогнитивный мониторинг, по сути — умение отличить «знаю» от «мне так кажется».
Как проверяли? 216 взрослых американцев (спасибо интернету) решали тест из 60 вопросов о политиках, устройствах власти, законах и животрепещущих темах, плюс для разминки — ещё 20 общих вопросов. Задание раздавали поровну: и левый, и правый лагерь не мог обижаться. Вначале испытуемые от души гадали, как круто сейчас наберут баллов, потом уже по-живому ставили отметки своей уверенности по каждому ответу.
Оценивали даже психологический профиль: измеряли политическую ориентацию не по «за коммунистов либо за республиканцев», а по соглашению с конкретными политическими решениями. А ещё выясняли — любят ли респонденты развлекаться в серой зоне «может быть», или их хлебом не корми — дай быстрее и чётко закрыть вопрос, чтобы не мучиться сомнениями (научный термин: потребность в когнитивном завершении).
Ждёте статистической сенсации? Она тут как тут: чем хуже у человека дела с политическими знаниями, тем яростнее он уверен в своей непогрешимости. Это и есть знаменитый эффект Даннинга-Крюгера — когда незнание даёт такой кайф самодовольства, что ошибки разглядеть просто некому. И да — те, кто поплотнее придерживается правых убеждений и обожает быструю развязку без раздумий, в числе самых уверенных в своих миражах.
Как же так? На первый взгляд, кажется, люди не проверяют память, а пользуются короткими дорожками мышления: если поддерживаешь какую-нибудь идеологию или просто веришь, что «я точно шарю», часто берёшь своё мнение за факт.
Но не всё так просто. Несмотря на массовый культ самоуверенности, в среднем участники лишь немного переоценивали свои силы. Да, по-настоящему метко свои знания оценивают меньшинство, но нашлись и те, кто постоянно себя принижает — в основном среди политических умеренных. Видимо, им не хватает желания доказывать что-то хотя бы себе.
Учёные просят не делать широких выводов — исследование-то первое, да ещё и многие участники были белыми мужчинами из небогатых слоёв. Но скучать не собираются: уже готовят работу про умения «вычислять фейки», а ещё одну — про признание собственной неуверенности в знании фактов.
Сразу вносят ясность: плеваться только в консерваторов они не собирались — когда дело доходит до реальных знаний, любой политический лагерь способен заблестеть метакогнитивной точностью. Так что если у человека есть хоть какая-то связь с реальностью и фактами (не телевизионными дебатами, а типа «кто сейчас спикер парламента» и сколько голосов хватит на принятие закона), политическая ориентация роли особо не играет.
В итоге учёные честно признают: политологи всё это исследуют давно, но именно новый психологический подход помогает разглядеть картину тоньше. Общий совет не революционный, но единственно здравый — учите матчасть, не ленитесь разбираться и не забывайте, что местные выборы часто меняют жизнь куда сильнее, чем очередная возня на федеральном уровне. Ведь уверенными хотеть быть хорошо, а быть объективно знающими — ещё лучше.