Исследования по тегу #студенты
Приглашаем вас в мир современных исследований, где ученые со всего мира ищут ответы на самые актуальные вопросы психологии.
В этом разделе мы собрали для вас реальные клинические работы, которые помогают разрабатывать новые эффективные методики поддержки и терапии.
Чтобы вы могли сами заглянуть «внутрь» науки, каждая работа сопровождается ссылкой на её полный текст — официальный документ или научную статью.
Это уникальная возможность не просто прочитать выводы, а изучить все детали проведенной работы.
Мы верим, что открытый доступ к знаниям помогает всем нам лучше понимать себя и окружающих.
Немного ласки, и ты уже лучше: как поддержка друзей влияет на характер и счастье
Исследование продолжительностью в 8 месяцев среди студентов университета показало: если вас окружают люди, уважающие вашу самостоятельность, шанс стать симпатичнее, собраннее и даже чуть умнее – пусть совсем на чуть-чуть – чуть выше. И даже самочувствие становится не таким мучительно-одинаковым: субъективное благополучие растёт. Статья об этом вышла в журнале Journal of Personality. Давайте не будем путать поддерживающие отношения с теми, где вас по пять раз на дню спрашивают: «Ну что ты сделал с жизнью?» Тут всё наоборот. Речь об «автономной поддержке» — это когда вас не пилят и не давят, а принимают вашу точку зрения, даже если кажется, что вы собираетесь сдать в макулатуру семейный фотоальбом. Это когда вместо указов сверху предлагают выбор, а просьбы не превращают в бессмысленный приказ. В такой атмосфере вместо чувства вины и стыда возникает ощущение, что вы человек с руками и мозгом, а не просто объект для экспериментов родительской и преподавательской заботы. Эта идея родом из гремучего котла психологической теории «Самоопределения», и психологи давно подозревают – она работает. В талмуде из 1403 студента (средний возраст – 20,5 года; 82% женщин, 57% белых, 38% азиатов; исследование шло с 2016 по 2020 год) была простая задача: найти двух близких, которые помогают грызть гранит науки и опережать депрессию. На этом марафон не заканчивался: некоторые даже обязаны были притащить родственника и друга, чтобы и те поучаствовали в допросе на тему «Поддерживаете ли вы, мать вашу, автономию номинанта?» Всем выдали тот самый Вели́кий Опросник "Большой Пятёрки" (Big Five), где зашито главное: открытость новому опыту, добросовестность, экстраверсия, доброжелательность и пресловутая невротичность. Сюда же — тесты на качество жизни, то есть насколько часто вы чувствуете себя не как дырка от бублика, а довольным существом. Так вот, те, кого окружала эта самая автономная поддержка, будто бы чуть счастливее остальных, а также немного совестливее, потолерантнее к людям и вообще слегка эволюционировали в сторону приличия и психической устойчивости. Даже скучный показатель "невротичность" у таких людей выглядел студёной меньше обычного. Но не надо сразу сорваться со стула и рыдать от счастья: речь о довольно скромных, почти микроскопических изменениях. Если превратить душевное развитие в сериал, то прогресс получился бы где-то между "ещё вчера я орал на всех в транспорте" и "сегодня меня только расстроила морщинка на глазах". Масштабных революций тут не было — характер и общее состояние у большинства так и остались стабильными. Авторы исследования резюмируют: поддерживающие автономию отношения формируют нас сильней, чем кажется, пусть и не делают из каждого законченного эгоиста Будду и не гарантируют жизненного дзена через год дружелюбного чата с соседом по общаге. Факт остаётся фактом: чуть больше уважения к личным границам, и вы уже ближе к версии себя из рекламы банковских карт, где все счастливы и добры. Впрочем, учёные сами признают: доказать, что именно поддержка порождает изменения, а не наоборот, пока не могут. Может, просто всем повезло попасть в одну компанию? Мораль сей басни: хочешь стать получше и поздоровее — поищи в окружении людей, которые не делают из тебя проект своей жизни. А вот будет ли этого достаточно, чтобы одинокие интроверты вдруг запрыгали от счастья, — тут вопрос ещё тот.
Администрация вузов и политика: кто тут кому мешает?
Новая исследование опрокидывает расхожий миф о том, что американские консервативные студенты чуть ли не герои подполья из-за якобы тотальной дискриминации со стороны вузовских администраций на своих кампусах. Всё оказалось проще: двери бюрократической машины одинаково скрипят и перед либералом, и перед консерватором. Работа опубликована в солидном журнале Political Behavior, так что не очередной телесериал «Что вы знаете о либералах?». Всё это началось не с глобального заговора, а с банального недоверия: республиканцы всё больше ворчат, мол, колледжи не уважают правых и мечтают их «отменить». Помочь понять, есть ли мифическая дискриминация на самом деле, решила профессор Политической науки Джессика Хан из Northwest Florida State College. Для мотивации ей хватило одного собрания, устроенного в 2017 году активистами Turning Point USA — это такая консервативная студенческая тусовка, — где с трибуны вещали: консерваторов везде притесняют! Доказательств, как водится, было ноль. Живой «РЕН ТВ», только американский. Хан решила не верить на слово и замутила эксперимент, достойный секретных агентов, — так называемый correspondence experiment. Суть проста: берём «виртуального студента» с разной политической окраской, пишем администрации вуза простое письмо о помощи — например, как создать студорганизацию или зарезервировать аудиторию под лекцию. Ответы анализируем по строго научному методу: ответили/не ответили, если ответили — помогли/отфутболили, насколько быстро проснулись. Теориям тут тоже место нашлось. Есть, например, social identity theory — она говорит, что свои всегда помогают своим, а чужих гонят. Администраторы обычно либеральны, значит, должны бы с консерваторами обращаться как с забытым родственником на семейном ужине. Но есть и теория госслужбы: мол, бюрократия по уставу должна относиться ко всем одинаково, даже если начальник мечтает о хиппи-коммуне. В первом эксперименте 1 470 сотрудников студактива по всей стране получили письма от некоего Бретта Кларка. В письмах Бретт то либерал, то консерватор, то вообще политической ориентации не обозначал (для контроля). Все письма были на одном уровне: формальные, слегка неаккуратные (чтобы поверили, что студент писал), без 'привет, поставь пятёрку'. Результаты — хоть в мемориальный зал скепсису. Ответили либералу 65% раз. Консерватору — 66%. Разницы никакой. Да и по сути: почти одинаковое число полезных, содержательных ответов обеим группам. Более того, консерватору отвечали даже чуть быстрее, правда, это разница между «проспал до трёх» и «проспал до четырёх» — за полдня никто под стол не провалился. Вторая часть — заявки на аренду аудитории для политического ивента. 1 439 администраторов (почти как первая волна) получили письмо от нового героя: теперь это Брэдли Шварц. История та же: либерал, консерватор, нейтрал. Ответили и тем и другим ровно по 54%. Помогали одинаково, с той же энтузиазмом чиновника отдела прописки. А вдруг, предположите вы, есть разница между вузами во «враждебных» уголках страны — где за Трампа голосовали, и в «либеральных оплотах»? Проверили и это, сравнив с итогами выборов 2016 года. Местная политика не повлияла: и среди горячих фанатов Трампа, и среди адептов Клинтон администрация вузов соблюдала свою традицию великого равнодушия. К чему всё это ведёт? Бюрократическая машина, несмотря на нюансы, работает одинаково для всех — и призрак дискриминации остался, как выяснилось, только в рассказах у костра и тревожных заголовках Fox News. Конечно, исследование не обещает, что на каждом шагу нет предвзятости — вдруг кто-то на стадии регистрации документа решит показать характер. Оно и не изучало ни работу преподавателей, ни хитросплетения студентческого общения. Речь только о первой линии обороны — админресурсе. Джессика Хан подытожила: случаи, когда консерваторов выгоняют с кампусов или отменяют их мероприятия, существуют. Но для большинства студентов эти истории — редкость, а не суровые будни. Получается, что реального системного барьера на входе нет. А миф о «университетах, разрушающих свободу слова» — это больше про рейтинг новостей, чем про факты. Остаётся лишь расследовать, откуда родом это ощущение несправедливости: может виноват эффект громкой сенсации, а может — личные истории, которыми обрастают предрассудки. Профессор Хан предлагает: стоит бы ещё разобраться, благодаря чему удается удерживать такую нейтральность — не исключено, дело в специальных тренингах по борьбе с дискриминацией или особых правилах, которыми себя связывают. Вывод? Если вам надо создать консервативную студорганизацию, берите пример с Бретта Кларка и Брэдли Шварца – пишите админам смело. Они в любом случае ответят с тем же энтузиазмом, как вы и ожидали: без лишних эмоций, строго по форме и инструкциям.
Платить за любовь: как запреты на аборты делают контрацепцию дороже в глазах студенток
Давайте без предисловий: когда перед американскими студентками, молодыми и полными планов, рисуют сценарий, в котором аборты — вне закона, они вдруг становятся гораздо более щедрыми по отношению к презервативам и "утренним после" пилюлям. Всё просто: если прервать нежеланную беременность станет так же сложно, как найти бесплатную стоянку в центре Москвы, контрацепция внезапно скачет в цене — по крайней мере, в голове каждой второй студентки. Исследование, напечатанное в серьёзном научном журнале, собрало группу из 109 студенток (18-30 лет, все – цисгендерные женщины, имена которых, как всегда, утаили). Каждой за считанные минуты на компьютере предложили решать, что делать в разных житейских ситуациях. Сначала условие простое: аборты разрешены, все спокойно. Потом хлоп — аборты запрещены, и тут начинается тушите свет. Представим: тусовка, симпатичный юноша, отношения — никаких, завтра он испарится. Контрацепции — кот наплакал, кроме, может быть, волшебного трёхпакета презервативов по заоблачным ценам. Готова ли дама платить за них? И по какому тарифу? На эти и другие не самые поэтичные вопросы бедная студентка отвечала, а учёные внимали и подсчитывали: где тот "ценовой предел", после которого даже страсть сдаёт позиции перед здравым смыслом. Но и это не всё: следующий круг Шарлотты — ждать ли, пока принесут презерватив, если секс прямо сейчас уже на носу? Чем дольше задержка — тем слаще перспектива, что не придётся потом разбираться, где из аптеки ближайший тест на беременность покупают. И, наконец, грандиозное новшество: покупка утренней контрацепции в ситуации "упс, всё случилось, а до овуляции рукой подать". Сколько долларов не жалко ради спокойной жизни? И вот ведь удивительно: если аборты запрещены, девушки и платить готовы больше, и ждать за презервативом дольше, и на экстренную контрацепцию денег не жалеют. Прямая зависимость: чем строже запрет — тем весомее личная ответственность за последствия ночных подвигов. Между “хочу сейчас” и “сердце девушки склоняется к спокойному утру”. Любопытная деталь: те, кто в прошлом не особо заморачивались вопросами защиты, в этой игре тоже щедрость не проявили. Оказывается, если вы и раньше не были сторонником презервативов, никакой закон на свете это не изменит. Учёные честно предупреждают: всё слишком виртуально — сценарии были гипотетическими, деньги воображаемыми, собеседники таяли в утреннем дыму лабораторной фантазии. И, конечно, большинство испытуемых — белые студентки-американки, что слегка снижает градус универсальности выводов. Кстати, всё это проводилось до того, как Южная Каролина установила шестинедельный запрет на аборты, так что реальность уже обогнала науку. Однако результат очевиден: когда права на аборт режут — спрос на контрацепцию вырастает мгновенно. Даже статистика аптечных продаж подтверждает этот всплеск интереса к экстренной защите. Выводы? Люди не дураки: если они понимают, что за случайный промах придётся платить всей жизнью — они готовы платить заранее, и немало. Экономика поведения снова даёт понять: никакие законы не победят рациональный страх последствий. Всё это, конечно, повод задуматься не только тем, кто пишет законы, но и тем, кто отвечает за половое воспитание. Какой бы твой взгляд на жизнь ни был категоричный — знать, во что может вылиться очередной запрет, полезно всем. Авторы исследования: Jin H. Yoon, Irene Pericot‑Valverde, Constanza de Dios, Sarah Voss, Caroline Allen, Catherine Chopade, Haley Neal, Erik G. Ortiz, Kelcy R. Coleman, Vincent Dang и Lanelle Ochiam — отчаянные знатоки студенческих страстей и лабораторных сценариев.