Исследования по тегу #студенты
Приглашаем вас в мир современных исследований, где ученые со всего мира ищут ответы на самые актуальные вопросы психологии.
В этом разделе мы собрали для вас реальные клинические работы, которые помогают разрабатывать новые эффективные методики поддержки и терапии.
Чтобы вы могли сами заглянуть «внутрь» науки, каждая работа сопровождается ссылкой на её полный текст — официальный документ или научную статью.
Это уникальная возможность не просто прочитать выводы, а изучить все детали проведенной работы.
Мы верим, что открытый доступ к знаниям помогает всем нам лучше понимать себя и окружающих.
Администрация вузов и политика: кто тут кому мешает?
Новая исследование опрокидывает расхожий миф о том, что американские консервативные студенты чуть ли не герои подполья из-за якобы тотальной дискриминации со стороны вузовских администраций на своих кампусах. Всё оказалось проще: двери бюрократической машины одинаково скрипят и перед либералом, и перед консерватором. Работа опубликована в солидном журнале Political Behavior, так что не очередной телесериал «Что вы знаете о либералах?». Всё это началось не с глобального заговора, а с банального недоверия: республиканцы всё больше ворчат, мол, колледжи не уважают правых и мечтают их «отменить». Помочь понять, есть ли мифическая дискриминация на самом деле, решила профессор Политической науки Джессика Хан из Northwest Florida State College. Для мотивации ей хватило одного собрания, устроенного в 2017 году активистами Turning Point USA — это такая консервативная студенческая тусовка, — где с трибуны вещали: консерваторов везде притесняют! Доказательств, как водится, было ноль. Живой «РЕН ТВ», только американский. Хан решила не верить на слово и замутила эксперимент, достойный секретных агентов, — так называемый correspondence experiment. Суть проста: берём «виртуального студента» с разной политической окраской, пишем администрации вуза простое письмо о помощи — например, как создать студорганизацию или зарезервировать аудиторию под лекцию. Ответы анализируем по строго научному методу: ответили/не ответили, если ответили — помогли/отфутболили, насколько быстро проснулись. Теориям тут тоже место нашлось. Есть, например, social identity theory — она говорит, что свои всегда помогают своим, а чужих гонят. Администраторы обычно либеральны, значит, должны бы с консерваторами обращаться как с забытым родственником на семейном ужине. Но есть и теория госслужбы: мол, бюрократия по уставу должна относиться ко всем одинаково, даже если начальник мечтает о хиппи-коммуне. В первом эксперименте 1 470 сотрудников студактива по всей стране получили письма от некоего Бретта Кларка. В письмах Бретт то либерал, то консерватор, то вообще политической ориентации не обозначал (для контроля). Все письма были на одном уровне: формальные, слегка неаккуратные (чтобы поверили, что студент писал), без 'привет, поставь пятёрку'. Результаты — хоть в мемориальный зал скепсису. Ответили либералу 65% раз. Консерватору — 66%. Разницы никакой. Да и по сути: почти одинаковое число полезных, содержательных ответов обеим группам. Более того, консерватору отвечали даже чуть быстрее, правда, это разница между «проспал до трёх» и «проспал до четырёх» — за полдня никто под стол не провалился. Вторая часть — заявки на аренду аудитории для политического ивента. 1 439 администраторов (почти как первая волна) получили письмо от нового героя: теперь это Брэдли Шварц. История та же: либерал, консерватор, нейтрал. Ответили и тем и другим ровно по 54%. Помогали одинаково, с той же энтузиазмом чиновника отдела прописки. А вдруг, предположите вы, есть разница между вузами во «враждебных» уголках страны — где за Трампа голосовали, и в «либеральных оплотах»? Проверили и это, сравнив с итогами выборов 2016 года. Местная политика не повлияла: и среди горячих фанатов Трампа, и среди адептов Клинтон администрация вузов соблюдала свою традицию великого равнодушия. К чему всё это ведёт? Бюрократическая машина, несмотря на нюансы, работает одинаково для всех — и призрак дискриминации остался, как выяснилось, только в рассказах у костра и тревожных заголовках Fox News. Конечно, исследование не обещает, что на каждом шагу нет предвзятости — вдруг кто-то на стадии регистрации документа решит показать характер. Оно и не изучало ни работу преподавателей, ни хитросплетения студентческого общения. Речь только о первой линии обороны — админресурсе. Джессика Хан подытожила: случаи, когда консерваторов выгоняют с кампусов или отменяют их мероприятия, существуют. Но для большинства студентов эти истории — редкость, а не суровые будни. Получается, что реального системного барьера на входе нет. А миф о «университетах, разрушающих свободу слова» — это больше про рейтинг новостей, чем про факты. Остаётся лишь расследовать, откуда родом это ощущение несправедливости: может виноват эффект громкой сенсации, а может — личные истории, которыми обрастают предрассудки. Профессор Хан предлагает: стоит бы ещё разобраться, благодаря чему удается удерживать такую нейтральность — не исключено, дело в специальных тренингах по борьбе с дискриминацией или особых правилах, которыми себя связывают. Вывод? Если вам надо создать консервативную студорганизацию, берите пример с Бретта Кларка и Брэдли Шварца – пишите админам смело. Они в любом случае ответят с тем же энтузиазмом, как вы и ожидали: без лишних эмоций, строго по форме и инструкциям.
Платить за любовь: как запреты на аборты делают контрацепцию дороже в глазах студенток
Давайте без предисловий: когда перед американскими студентками, молодыми и полными планов, рисуют сценарий, в котором аборты — вне закона, они вдруг становятся гораздо более щедрыми по отношению к презервативам и "утренним после" пилюлям. Всё просто: если прервать нежеланную беременность станет так же сложно, как найти бесплатную стоянку в центре Москвы, контрацепция внезапно скачет в цене — по крайней мере, в голове каждой второй студентки. Исследование, напечатанное в серьёзном научном журнале, собрало группу из 109 студенток (18-30 лет, все – цисгендерные женщины, имена которых, как всегда, утаили). Каждой за считанные минуты на компьютере предложили решать, что делать в разных житейских ситуациях. Сначала условие простое: аборты разрешены, все спокойно. Потом хлоп — аборты запрещены, и тут начинается тушите свет. Представим: тусовка, симпатичный юноша, отношения — никаких, завтра он испарится. Контрацепции — кот наплакал, кроме, может быть, волшебного трёхпакета презервативов по заоблачным ценам. Готова ли дама платить за них? И по какому тарифу? На эти и другие не самые поэтичные вопросы бедная студентка отвечала, а учёные внимали и подсчитывали: где тот "ценовой предел", после которого даже страсть сдаёт позиции перед здравым смыслом. Но и это не всё: следующий круг Шарлотты — ждать ли, пока принесут презерватив, если секс прямо сейчас уже на носу? Чем дольше задержка — тем слаще перспектива, что не придётся потом разбираться, где из аптеки ближайший тест на беременность покупают. И, наконец, грандиозное новшество: покупка утренней контрацепции в ситуации "упс, всё случилось, а до овуляции рукой подать". Сколько долларов не жалко ради спокойной жизни? И вот ведь удивительно: если аборты запрещены, девушки и платить готовы больше, и ждать за презервативом дольше, и на экстренную контрацепцию денег не жалеют. Прямая зависимость: чем строже запрет — тем весомее личная ответственность за последствия ночных подвигов. Между “хочу сейчас” и “сердце девушки склоняется к спокойному утру”. Любопытная деталь: те, кто в прошлом не особо заморачивались вопросами защиты, в этой игре тоже щедрость не проявили. Оказывается, если вы и раньше не были сторонником презервативов, никакой закон на свете это не изменит. Учёные честно предупреждают: всё слишком виртуально — сценарии были гипотетическими, деньги воображаемыми, собеседники таяли в утреннем дыму лабораторной фантазии. И, конечно, большинство испытуемых — белые студентки-американки, что слегка снижает градус универсальности выводов. Кстати, всё это проводилось до того, как Южная Каролина установила шестинедельный запрет на аборты, так что реальность уже обогнала науку. Однако результат очевиден: когда права на аборт режут — спрос на контрацепцию вырастает мгновенно. Даже статистика аптечных продаж подтверждает этот всплеск интереса к экстренной защите. Выводы? Люди не дураки: если они понимают, что за случайный промах придётся платить всей жизнью — они готовы платить заранее, и немало. Экономика поведения снова даёт понять: никакие законы не победят рациональный страх последствий. Всё это, конечно, повод задуматься не только тем, кто пишет законы, но и тем, кто отвечает за половое воспитание. Какой бы твой взгляд на жизнь ни был категоричный — знать, во что может вылиться очередной запрет, полезно всем. Авторы исследования: Jin H. Yoon, Irene Pericot‑Valverde, Constanza de Dios, Sarah Voss, Caroline Allen, Catherine Chopade, Haley Neal, Erik G. Ortiz, Kelcy R. Coleman, Vincent Dang и Lanelle Ochiam — отчаянные знатоки студенческих страстей и лабораторных сценариев.