Почему «глубокомысленные» всегда на коне: люди, ИИ и культ тяжёлого раздумья
Чем дольше человек думает, тем умнее он выглядит – по крайней мере, так считает большинство людей и даже искусственный интеллект. Новое исследование, проведённое в рамках серии экспериментов, показало: если перед нами два человека, один щёлкает проблему как семечки, а второй глубоко задумывается, большинство выберет последнего как более умного и надёжного. Даже если оба отвечают одинаково верно. И это не только «человеческое, слишком человеческое» заблуждение – языковые модели вроде ChatGPT точно так же не верят в быстрые озарения.
Тут, вроде бы, всё просто, но не спешите умиляться: обществу свойственно противоречить само себе. В фильмах и мемуарах герой чаще всего находит истину благодаря чудесному озарению – мол, муза шепнула. Имена типа Альберта Эйнштейна или Стива Джобса заставили бы подумать, что интуиция – путь великих. Но в реальной жизни, как в школе на уроке математики или на собеседованиях, ценят тех, кто «хорошенько всё обдумал».
Психологи делят мышление на две касты: System 1 – быстрые интуитивные решения, и System 2 – неторопливые, вдумчивые размышления. По теории всё понятно, а вот как «простые люди» относятся к этим режимам? С этим вопросом исследователи пошли по проторенной дорожке из 13 отдельных экспериментов.
В первой серии семи экспериментов участникам выдавали мини-истории: кто-то решал сложную задачу быстро на интуиции, кто-то копался в подробностях. Иногда герои уже славились своей точностью, иногда нет. После читатели должны были рассудить: кто тут умней и кому доверять? Иногда участникам прямо писали: обе стратегии одинаково точны.
Результат? Предсказуем как рост цен на огурцы зимой. Думать медленно — значит быть умнее. Даже если герои решали задачи одинаково верно, обладатель осмысленного выражения лица получал все лавры. А если точность не сообщалась совсем, то «медленный» мыслитель вообще становился кумиром публики.
Чтобы проверить, готовы ли люди поставить деньги на свои симпатии, авторы устроили следующий трюк. В одном из экспериментов просили делать ставки: «Поставь на 'мыслителя' или 'интуита', если угадаешь — получишь бонус». Деньги ставили, как водится, на вдумчивого зануду.
А как с искусственным интеллектом? Теперь на сцену вышли ChatGPT 5 и ChatGPT Их тоже прогнали через серию тестов: пусть оценивают героев по тем же критериям. В итоге ИИ оказался истинным подражателем человеческой толпы: медитирующий зануда для него был и умнее, и надёжнее.
Авторы исследования разводят руками: они ожидали, что вдумчивый стиль подкупает, но степень коллективного обожания затмила даже их ожидания. Хоть формулировки меняй, хоть точность 95% пропиши каждому – всё без толку, чем «медленнее», тем круче. Испытуемые из Франции и Индии, кстати, были столь же единодушны.
Не обошлось без экспериментов с ограничениями: ограничили время на оценку, заставили участников параллельно держать в памяти таблички с крестиками – везде побеждает осторожный и неторопливый тип мышления. Оказывается, идеал «хорошее мышление = умственный труд» сидит у людей на автомате, не надо даже задумываться.
Так что, по версии массового сознания (и ChatGPT в придачу), умным и достойным доверия быть проще, если ты изображаешь мучительные муки выбора. Даже если «быстрый стрелок» на деле не хуже.
Но не всё так однозначно. Эксперименты крутились вокруг объективных задач. А если речь о жизни — выборе музыки или второй половинки? Там, похоже, интуиция рулит, а вдумчивость и педантизм только мешают. Исследование не учитывало реалии, когда людей нужно оценивать не по описаниям, а в реальном взаимодействии.
Учёные честно предупреждают: никто не говорит, что мышление с тормозами объективно лучше. Есть масса задач, где точные и правильные решения рождаются как раз в мгновение ока. А этот великолюбимый общественный шаблон лишь показывает, кому мы скорее доверим кошелёк или послушаем совет.
В будущем планируют выяснить, будет ли, например, пациент больше доверять врачу, который драматично молчит и смотрит в столб, или тому, кто ставит диагноз на бегу. И может ли человек вообще замедлить темп мышления, если того потребует ситуация?
Авторы подытоживают: отклик на стиль мышления у нас тоже идёт напрямую из желудка – от интуиции. И в этом парадоксе мира: интуитивно нам кажется, что всё, что требует усилий, надёжнее и заслуживает больше доверия. С другой стороны, может, оно и к лучшему — пока награждаем тех, кто не спешит, а старается всерьёз разобраться.
Исследование «Humans and LLMs rate deliberation as superior to intuition on complex reasoning tasks» провели Wim De Neys и Matthieu Raoelison.
