Учёный в зеркало глядит — и видит свои взгляды в результатах
В научном мире, где объективность провозглашается чуть ли не священной коровой, случилось маленькое разоблачение. Оказывается, личные взгляды учёных куда сильнее влияют на результаты их исследований, чем хочется об этом думать — неважно, сколько у тебя степеней и регалий.
Свежий разнос этому мифу устроили Джордж Дж. Борхас и Нэйт Брецнау, уважаемые деятели из Гарварда и немецкого института образования. Эти двое взялись проанализировать, как 158 исследователей разложили по полочкам одни и те же данные — и к каким выводам пришли. Итоги, как нетрудно догадаться, приятно поразили только любителей добротных чёрных комедий.
История начиналась благородно. Глобальный социологический эксперимент Crowdsourced Replication Initiative: разным группам учёных вручают одинаковую пачку статистики и ставят банальный вопрос — влияют ли мигранты на поддержку социальных программ? Учёные с энтузиазмом взялись за работу. Но вот незадача: Борхас посмотрел на их взгляды на миграционную политику и сверил с их же выводами. Занавес: кто за смягчение законов — тот внезапно обнаруживает невероятные плюсы для общества от миграции. Кто за ужесточение — находит минусы и постит страшилки. Ну а кто сидел на заборе, тот традиционно открещивается от любых выводов.
Брецнау сначала не поверил — мол, совпадение и статистическая шалость: если подойти пожёстче к анализу, от связи между личными убеждениями и результатами останется только память. Но дух скептика в итоге оказался бит самим же экспериментом: учёные провели комплексный разбор полётов с применением 883 — да-да, восьмисот восьмидесяти трёх — аналитических моделей, и в 88% случаев «личная вера» стабильно оставляла след в результатах. В науке такое называют «неудобная закономерность».
Кстати, к вопросу о стиле работы: среди любителей крайних позиций (за и против миграции) оказалось куда больше некачественных исследований — такие команды получали низкие баллы от независимых экспертов. А вот если учёные держались середины, их труд оценивали куда выше, а работа больше соответствовала принятым стандартам.
А дальше — классика: методология, как и поварской рецепт, у каждого своя. Как считать количество мигрантов: по проценту чужеземцев или по числу новоприбывших за год? Какие страны изучать, за какие годы вести учёт? Какие социальные программы сравнивать — пособия, пенсии, льготы? Из этих мелочей складывается большая игра: на чьей стороне окажется ваш отчёт и кто отправит его рецензенту с ноющей головной болью.
Забавно, но исследование утверждает: мозг любителя гражданской позиции раз за разом не в силах устоять перед соблазном «оказаться правым» — даже если для этого приходится выбирать «правильные» данные из моря других. Сознательно ли это, вопрос философский. Может, учёный и сам уже не понимает, где заканчивается наука, а начинается самоубеждение.
Разумеется, у подхода есть свои ограничения: во-первых, очень немногие решились честно признаться в жёстких анти-миграционных взглядах (академическая среда, что поделаешь), так что на лавры победителей объективности претендовать сложно. Во-вторых, никто не залезал в голову исследователям, чтобы выяснить — хитрили ли они специально, или просто действовали по наитию, как мышь за сыром.
Авторы призывают не впадать в паранойю, но и не доверять науке слепо, будто это последняя надежда. Главное — открытый процесс и вечные проверки: чтобы никто не строил себе воздушных замков из статистики и не продавал очередную красивую сказочку под видом железной логики. И помните: за каждым научным графиком может скрываться чей-то слегка пристрастный мозг. Не забывайте об этом, следующий раз читая научную сенсацию.
Исследование «Идеологические предубеждения в научных результатах» таки увидело свет в Science Advances, чтобы порадовать всех, кто давно подозревал: истина в лаборатории редко бывает чистой.
